Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 02АП-7695/20 по делу N А82-7166/2020

г. Киров

08 декабря 2020 г.

Дело N А82-7166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-7166/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомпонент"

(ИНН: 5249122736, ОГРН: 1125249005045)

к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

(ИНН: 7603030907,ОГРН: 1057600294322)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомпонент" (далее - ООО "Транскомпонент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - АО ЯВЗ "Ремпутьмаш", Общество, ответчик) о взыскании 1 956 803 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 исковые требования ООО "Транскомпонент" удовлетворены.

АО ЯВЗ "Ремпутьмаш" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения.

ООО "Транскомпонент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2019 по 27.06.2019 истец по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 1 986 803 рубля 20 копеек (л.д. 14-29).

Указанные УПД содержат подписи и печати (штампы) сторон, подписаны без разногласий.

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 9). Претензия получена ответчиком 13.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 163 702 рубля 87 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 956 803 рубля 20 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 956 803 рублей 20 копеек.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя и в целях мирного урегулирования спора (л.д. 44).

Определением суда от 22.07.2020 заявленное ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 20.08.2020 (л.д. 63-64).

В судебном заседании 20.08.2020 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора (л.д. 67).

Между тем из аудио протокола судебного заседания от 20.08.2020 (3 мин. 19 сек.) следует, что истец указал на то, что ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение в его адрес не поступало; настаивал на рассмотрении иска, возражал против заключения мирового соглашения и отложения судебного разбирательства (л.д. 72 диск).

Кроме того, предложение о заключении мирового соглашения могло быть сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции. Однако о намерении заключить мировое соглашение на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик не указал.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, а неоднократные ходатайства АО ЯВЗ "Ремпутьмаш" об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о затягивании судебного процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства АО ЯВЗ "Ремпутьмаш".

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-7166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов