Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9742/20 по делу N А12-47092/2019

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-47092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 08 " декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Клочковой Н.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-47092/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144; ОГРН 1186313094681)

о взыскании задолженности в размере 33 603 936 руб. 96 коп. за самовольное пользование системой водоснабжения на основании акта контрольной проверки прибора учета от 22.10.2019,

третье лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" Гусев Сергей Николаевич,

при участии в судебном заседании до перерыва - представителей муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" - Созиновой М.Е., по доверенности N 68 от 01.12.2020, Штремеля А.А., по доверенности N 61 от 01.12.2020, представителей общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Дремова А.В., по доверенности N 114 от 01.11.2018, Галушкина А.Г., по доверенности N 120 от 01.11.2018; после перерыва - представителей муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" - Созиновой М.Е., по доверенности N 68 от 01.12.2020, Штремеля А.А., по доверенности N 61 от 01.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Богатовой О.М, по доверенности N 819 от 06.11.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", ответчик) о взыскании 33 603 936 руб. 96 коп. стоимости за самовольное пользование системой водоснабжения на основании акта контрольной проверки прибора учета от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано; с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 191 020 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года с МУП "Водоканал" в пользу ООО "РИТЭК" взысканы расходы по экспертизе в размере 600 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения расчетного способа размера потребления воды методом учета пропускной способности, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом, считает доказанным факт самовольного пользования системой водоснабжения, а выводы экспертного заключения необоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" (исполнитель) и ООО "РИТЭК" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 02/10/12/12R1678 от 10.10.2012, согласно которому истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество питьевой воды из городской системы водоснабжения и принимать согласованное количество сточных вод, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

В результате проведенной 22.10.2019 представителями МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" контрольной проверки прибора учета на объекте ответчика установлено, что в ходе осмотра узла учета (марка водомера УВР-011А1, заводской N 1501) обнаружено: "на байпасной линии нарушена опломбировочная проволока (порвана в нескольких местах и скручена между собой), пломба завода - изготовителя нарушена".

Данное нарушение зафиксировано актом контрольной проверки прибора учета от 22.10.2019, в котором указано на его оформление в присутствии абонента в лице начальника ЦППН - АО "РИТЭК" Яковенко А.Н.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет платы согласно Правилам N 776 по пропускной способности трубы байпасной линии диаметром 200 мм, что составляет 33 603 936 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правоотношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения регулируются в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Пунктом 36 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

В пункте 14 Правил N 776 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточномдействии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение одного года после вступления в силу Правил N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно пунктам 47 и 48 Правил N 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу пункта 35 Правил N 644 и подпункта "б" пункта 12 Договора обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, возложена на Предприятие.

Пунктом 50 Правил N 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения были установлены не абонентом, а исполнителем при обследовании узла учета.

Пункт 24 Правил N 776, устанавливая порядок определения задолженности, в то же время указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета задолженности расчетным путем.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", экспертам Валову В.Ю., Щелчкову Е.В.

Согласно заключению экспертов от 12.08.2020 образование механических повреждений пломбировочной нити, обнаруженных на момент проведения проверки от 22.10.2019 на задвижке, установленной на байпасной линии в узле учета воды ЦППН ТПП "Волгограднефтегаз", обусловлено внешним механическим воздействием, не связанным с открыванием проходного канала байпасной линии. Произвести полное открывание задвижки, установленной на байпасной линии, без разрушения пломбировочной нити и изменения положения навешенной пломбы технически не возможно. Задвижка байпасной линии многократно не эксплуатировалась и не подвергалась многократным циклам из положения "закрыто" в положение "открыто" и наоборот. Исходя из толщины и объема отложений, задвижка байпасной линии находилась в статичном положении "закрыто" в течении длительного времени. При полном открывании задвижки пломбировочная нить полностью деформируется, что исключает ее восстановление до исходного состояния при закрывании детали. Имеющиеся механические повреждения пломбировочной нити не могут исказить показания прибора учета, так как при нахождении задвижки в положении "закрыто" отсутствует какой-либо поток рабочей жидкости в обход основного трубопровода в районе расположения контрольного прибора учета.

Возражения истца на заключение экспертов судом первой инстанции были правомерно отклонены ввиду следующего.

При назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение было правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из показаний свидетелей Горбатова А.А., Мельникова В.И. усматривается их противоречивость, в связи с чем, они обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим отклонению в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержало мотивированных пояснений, а также не соответствовало требованиям материального и процессуального права (заявителем не предоставлены документы, необходимые для назначения экспертизы:

- сведения об организации, которая имеет соответствующую лицензию и вправе производить экспертизу, а также сведения об экспертах, которому может быть поручено проведение экспертизы, с приложением документов, подтверждающих его образование, стаж работы в экспертной деятельности;

- гарантийное письмо от данной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения, а также ее стоимости;

- не представлены письменные вопросы, подлежащие постановке перед экспертом;

- не перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты соответствующей экспертизы).

Ссылка истца на письменную консультацию АНО "Региональная организация судебных экспертиз" в качестве возражений на выводы судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, так как с ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

Доводы истца о том, что нарушение на байпасной линии опломбировочной проволоки и нарушение пломбы завода-изготовителя вызвано действиями ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Несмотря на позицию абонента, представитель которой при составлении акта контрольной проверки прибора учета указал на несогласие с ним, МУП "Водоканал" никаких мер к обеспечению сохранности пломбы и пломбировочной нити для последующего их исследования не предпринял.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного водопользования со стороны ответчика, а также о том, что указанные в акте нарушения могли быть вменены абоненту только при доказанности того, что эти нарушения вызваны именно действиями абонента, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания заявленного объема и стоимости водопотребления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-47092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.А. Клочкова Н.В. Савенкова