Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12530/20 по делу N А60-33057/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-33057/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЗЛМ",

на принятое судьёй Фоминой И.В. по делу N А60-33057/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года,

по иску ООО "Научно-Производственная компания "Приматек" (ОГРН 1124705005413, ИНН 4705059307) к ООО "ЗЛМ" (ОГРН 1176658121859, ИНН 6686102283) о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-Производственная Компания "Приматек" (далее - Истец, Обще) 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЗЛМ" (далее - Ответчик) 39.029,57 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2018 N НПК-Е1, 16.629,24 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (судья Фомина И.В.), составленного по заявлению Истца о составлении мотивированного решения, иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца признано подлежащим взысканию 17.229,91 руб., в том числе 600,37 руб. задолженности, 16.629,54 руб. неустойки, а также 688,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 15.09.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить в размере подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь, что, несмотря на правильное установление размера задолженности перед Истцом (600,37 руб.), суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 16.629,54 руб., которая рассчитана с учетом иной суммы основного долга.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки 23.05.2018 N НПК-Е1 (далее - Договор) на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукцию (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Согласно пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 23.05.2018 N 1 оплата поставок производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Цена на товар устанавливается в условных единицах, в соответствии с действующим на момент заказа товара прайс-листом поставщика, либо спецификацией, составленной и подписанной сторонами в соответствии с пунктом 2 договора. Одна условная единица по договору признается равной стоимости 1 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость товара в условных единицах указывается в счете, сопровождающем каждую партию товара. Стоимость товара в накладных и счетах-фактурах указывается в рублях РФ по курсу на дату отгрузки товара.

По универсальному передаточному документу от 07.08.2018 N 4706 Ответчику передан товар на сумму 157.683,61 руб. Факт получения товара удостоверен в накладной подписями работников ответчика и оттиском печати организации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты стоимости поставленного товара.

В связи с неполной оплатой товара 20.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по оплате поставленного товара и уплатой суммы договорной неустойки за период с 07.09.2018 по 25.06.2020.

Ввиду неисполнения Ответчиком указанной обязанности в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 17.229,91 руб., в том числе 600,37 руб. основного долга, 16.629,54 неустойки, 688,94 руб. расходов по уплате госпошлины. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из пределов заявленных требований (16.629,54 руб.) и отсутствия оснований для снижения размера неустойки предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, положения договора купли-продажи, сложившиеся между сторонами отношения, исследовав представленные Истцом в подтверждение образовавшейся задолженности универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами договора, а также факт поставки товара, апелляционный суд признает верными выводы суда о доказанности факта поставки товара Истцом в адрес Ответчика.

Однако, с учетом частичной оплаты долга, Ответчиком обязанность по погашению задолженности за поставленный товар в полном объеме исполнена не была, что позволило суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 600,37 руб., размер которых Ответчиком не оспорен.

При этом как было указано ранее, из условия согласованного сторонами договора следует, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,2% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом первой инстанции проверен.

При этом суд первой инстанции, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, указал, что с учетом установленной задолженности по договору поставки судом произведен перерасчет неустойки за период, заявленный истцом, по которому неустойка составила 18.697,57 руб. Однако, учитывая, пределы размера заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере лишь 16.629,54 руб.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, давая оценку доводам Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ, следует принять во внимание разъяснения пунктов 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки, Ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара, что сам Ответчик не оспаривает, размер неустойки правомерно признан судом первой инстанции соразмерным нарушенному обязательству. При этом следует отметить и указанные в письменном отзыве возражения Ответчика, полагающего возможным снизить размер неустойки до 100 Евро, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Таким образом, следует признать правомерным взыскание с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 16.629,54 руб., расчет которой правомерно произведен судом не только от суммы остаточного долга в размере 600,37 руб., а с учетом стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты стоимости поставленного товара.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 по делу N А60-33057/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А. Романов