Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-92/24 по делу N А60-54333/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-54333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Худякова Вячеслава Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года по делу N А60-54333/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354)

к начальнику отдела старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Быковой Л.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП по Свердловской области; Худяков В.А.,

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - заявитель, ООО "Кирова-58") обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Быковой Л.В. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав) о признании бездействия старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Быковой Лидии Владимировны по организации работы по исполнению исполнительных документов (исполнительному листу N ФС 036015964 от 20.07.2022 и исполнительному листу N ФС 034237402 от 26.03.2021) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в частности поручить судебному приставу исполнителю произвести взыскание с Худякова В.А. неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов и отразить это в соответствующем постановлении и банке данных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Быковой Лидии Владимировны по организации работы по исполнению исполнительных документов (исполнительному листу N ФС 036015964 от 20.07.2022 и исполнительному листу N ФС 034237402 от 26.03.2021). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Худяков Вячеслав Александрович (далее - Худяков В.А., третье лицо, должник) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель жалобы считает, что частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, к которым пришел суд в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что после возбуждения исполнительного производства Худяков В.А. уведомил Полевское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области о своей готовности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу А60-36543/2020, а именно: совершить исполнительные действия по передаче документов, перечисленных в решении и находящихся в офисе ООО "Кирова-58". 22.06.2022 Худяков В.А. направил ООО "Кирова-58" заявление, в котором просил определить дату и время передачи документов, перечисленных в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36543/2020, исполнительном листе серии ФС N 034237402) в офисе ООО "Кирова-58", расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, 5, а также, сообщить фамилию, имя, отчество представителя ООО "Кирова-58", которому будут передаваться документы. 30.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, обоснованно мотивируя это тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа об истребовании у Худякова В.А. документации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу N А60-87/2023 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 33851/21/66044-ИП и N 94207/22/66044-ИП признаны незаконными по причине того, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что извещение было получено взыскателем и что взыскатель не имел возможности явиться в отдел судебных приставов в назначенное время. При этом Худяков В.А. направлял 8 раз в адрес ООО "Кирова-58" заявления, в которых просил определить дату и время передачи документов, перечисленных в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36543/2020, исполнительном листе серии ФС N034237402, т.е. предпринимал все возможные меры для добровольного исполнения решения.

Третье лицо настаивает на том, что именно взыскатель уклоняется от приемки документов, а должник, в свою очередь, готов к совершению исполнительных действий по передаче документов; добровольное исполнение Худяковым В.А. вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36543/2020 от 20.10.202 исключает необходимость возбуждения исполнительного производства и делает возможным его прекращение в рамках судебного разбирательства. Кроме того, по мнению третьего лица, арбитражный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению ООО "Кирова-58"

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-36543/2020 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (общество, взыскатель) к Худякову Вячеславу Александровичу (Худяков В.А.) об истребовании документов и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей.

26.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 034237402 для принудительного исполнения решения в части истребования документов, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33851/21/66044-ИП.

20.07.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 036015964 в части взыскания с Худякова В.А. неустойки, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 94207/22/66044-ИП.

30.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, что послужило основанием для обращения взыскателя ООО "Кирова-58" в арбитражный суд с заявлением в рамках арбитражного дела N А60-87/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу N А60-87/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Мухранова Руслана Николаевича об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 33851/21/66044-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Мухранова Руславна Николаевича об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 94207/22/66044-ИП. Суд обязал старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быкову Лидию Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кирова-58".

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.04.2023.

Ссылаясь на то, что старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Быкова Л.В. должна была проконтролировать в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнительному листу N ФС 036015964 от 20.07.2022 и исполнительному листу N ФС 034237402 от 26.03.2021 начисление судебным приставом-исполнителем неустойки и совершения других действий по исполнению содержащихся в них требований, вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, ООО "Кирова-58" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжалуется третьим лицом в части удовлетворенных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в т ом числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу N А60-87/2023 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Мухранова Р.Н. об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 30.12.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 33851/21/66044-ИП и N 94207/22/66044-ИП. Суд обязал старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быкову Лидию Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кирова-58".

Между тем, указанное решение не исполнено, иного не доказано.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как справедливо указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, в настоящем случае бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Быковой Л.В. по организации работы по исполнению исполнительных документов (исполнительному листу N ФС 036015964 от 20.07.2022 и исполнительному листу N ФС 034237402 от 26.03.2021) нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя/взыскателя в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что должник - Худяков В.А. фактически исполнил решение суда по делу А60-36543/2020, основания для возбуждения соответствующих исполнительных производств отсутствуют, отклоняются, поскольку именно судебный пристав-исполнитель должен проконтролировать фактическое исполнение судебного акта в полном объеме.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления. Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению ООО "Кирова-58", судом апелляционной инстанции не принимаются.

20.11.2023 от Худякова В.А. в суд первой инстанции поступило заявление о приостановлении производства по заявлению ООО "Кирова-58" к начальнику отдела старшему судебному приставу Полевского районного отдела СП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по делу N А60-54333/2023 до определения правопреемника единственного участника ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) Земана К.С. и избрания исполнительного органа ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793).

В удовлетворении заявления судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 27.11.2023.

К числу определений, обжалование которых предусмотрено АПК РФ, относятся, в том числе определения о приостановлении производства по делу и отказе в возобновлении этого производства (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Соответственно, определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления Худякова В.А. о приостановлении производства по настоящему делу отказано правомерно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, стороной в настоящем деле является не гражданин (руководитель общества), а общество (юридическое лицо), таим образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу N А60-54333/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева Ю.В.Шаламова