Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-45146/20 по делу N А40-26195/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-26195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саркисян И.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года

по делу N А40-26195/20 (182-133), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ИП Саркисян И.Р.

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

третье лицо: к/у Нерсисяна А.Г. в лице АО "Энергогазстрой"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 09 апреля 2019 г., диплом N 107706 0028641 от 13 июля 2015 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян И.Р. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.450.060 руб. 28 коп., а так же истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги независимого оценщика в размере 75.000 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: к/у Нерсисяна А.Г. в лице АО "Энергогазстрой".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между ответчиком (лизингодатель) и ЗАО "ПСО "РУСГАЗСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-03834- ДЛ транспортного средства. Общая сумма договора составляет 6.161.648 руб. 28 коп. Сумма аванса по договору составляет 1.422.000 руб.

24 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом "ВЭБЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "ПСО "РУСГАЗСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-03837-ДЛ транспортного средства. Общая сумма договора составляет 4.429.947 руб. 50 коп. Сумма аванса по договору составляет 1.408.000 руб.

24 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом "ВЭБЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "ПСО "РУСГАЗСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-03838-ДЛ транспортного средства. Общая сумма договора составляет 4.429.947 руб. 50 коп. Сумма аванса по договору составляет 1.408.000 руб.

24 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом "ВЭБЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "ПСО "РУСГАЗСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-03839-ДЛ транспортного средства. Общая сумма договора составляет 4.429.947 руб. 50 коп. Сумма аванса по договору составляет 1.408.000 руб.

24 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом "ВЭБЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "ПСО "РУСГАЗСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-03840-ДЛ транспортного средства. Общая сумма договора составляет 4.429.947 руб. 50 коп. Сумма аванса по договору составляет 1.408.000 руб.

Между ЗАО "ПСО "РУСГАЗСТРОЙ" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N РГС-1 от 25.01.2017 года.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право требования возврата части лизинговых платежей неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договорам лизинга N Р15-СЯ34-ДЛ от 24.03.2015 г., N Р15-03837-ДЛ от 24.03.2015 г., N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 г., N Р15-03839-ДЛ от 24.03.2015 г., N Р15-03840-ДЛ от 24.03.2015 г., заключенных между ЗАО "ПСО "РУСГАЗСТРОЙ" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель).

Согласно условиям договорам лизинга N Р15-03834-ДЛ от 24.03.2015 г., N Р15- 03837-ДЛ от 24.03.2015 г., N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 г., N Р15-03839-ДЛ от 24.03.2015 г., N Р15-03840-ДЛ от 24.03.2015 г., лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договоры лизинга N Р15-03834-ДЛ от 24.03.2015 г., ЗеР15-03837-ДЛ от 24.03.2015 г., N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 г., N Р15-03839-ДЛ от 24Д3.2015 г., N Р15-03840-ДЛ от 24.03.2015 г. были расторгнуты.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем 24.01.2017 г. (т.2, л.д. 8-17).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения по договорам в следующем размере:

По договору N Р15-03834-ДЛ от 24.03.2015 г. - 1.102.306 руб. 04 коп.

По договору N Р15-03837-ДЛ от 24.03.2015 г. - 2.086.938 руб. 56 коп.

По договору N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 г. - 2.086.938 руб. 56 коп.

По договору N Р15-03839-ДЛ от 24Д3.2015 г. - 2.086.938 руб. 56 коп.

По договору N Р15-03840-ДЛ от 24.03.2015 г. - 2.086.938 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 ноября 2019 года с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 23-24). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд правомерно указал, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен. На дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи, стороны могли знать о нарушении своего права.

Данный порядок определения, начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40- 181005/2015, Определение Верховного суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2919 по делу N А40-153642/13,Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017.

Таким образом, вывод суда о том, что истец предъявил, настоящие требования с нарушением трехлетнего срока в силу ст.196 ГК РФ является правомерным.

В данном деле спорным является вопрос определения момента, исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как правомерно указано в решении суда и что не оспаривается сторонами, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены - 24.01.2017 г., истец направил претензию лишь - 09.11.2019 г., и обратился с иском в суд - 12.02.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности (до 24.01.2020 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 12 февраля 2020 г., согласно штампу канцелярии суда, а предметы лизинга изъяты - 24.01.2017 г. следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не может считаться истекшим ввиду того, что истцом была направлена претензия 24.01.2020 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела представлена претензия и её направление лишь 09.11.2019 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств признания суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное ходатайство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в его удовлетворении отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-26195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.