Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12881/20 по делу N А76-22251/2018

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-22251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аврора" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-22251/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аврора" (далее - ООО "Агрофирма Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод (далее - ООО "Карталинский ремзавод", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" (далее - ООО "Агрофирма Элефант", соответчик) с требованием об освобождении от ареста принадлежащего ООО "Агрофирма Аврора" имущества, в отношении которого Карталинским ГОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт описи от 05.12.2017 об аресте имущества должника ООО Карталинский ремзавод":

N N	Наименование	Стоимость
1	Трактор Т150К	30 000,00
2	Погрузчик	30 000,00
3	Тележка гидравлическая ОК	5 000,00
4	Кранбалка ТЭ-320	1 000,00
5	Консольно поворотный кран 1986 г.в.	2 000,00
6	Станок кругло шлифовальный	2 000,00
7	Фрезерный станок модель 6Р82 N 074	10 000,00
8	Трансформатор сварочный ТД-150	1 000,00
9	Станок для резки уголка	2 000,00
10	ГильятинаГ988 7601	10 000,00
11	Трубогиб на верстаке	5 000,0
12	Станок токарно винторезный 1989г.в. 1В 621	50 000,00
13	Станок сверлильный 22529 1978г.в	10 000,00
14	Пресс монтажный 1981 г.в	10 000,00
15	Платформа для разборки мостов	2 000,00
16	Гидравлический пресс 77910 79г.в.	5 000,00
17	Верстак	1 000,00
18	Станок токарно винторезный модель 163 N 37581,673 1970г.в.	50 000,00
19	Станок хонинговальный 163 N 260	20 000,00
20	Станок наплавочный трубы шарниров	5 000,00
21	Гидромолот 2764	10 000,00
22	Пресс для шайб 39тв п210	5 000,00
23	Кран балка	1 000,00
24	Электро лобзик 8725УХЛ 85г.в.	1 000,00
25	Пресс гидравлический	2 000,00
26	Станок хонинговальный большой СС 6066 86г.в	2 000,00
27	Станок хонинговальный малый ЗГ833 86г.в.	2 000,00
28	Стэнд для разборки сборки большой	1 000,00
29	Стэнд для разборки сборки малый	1 000,00
30	Станок сверлильный горизонтальный 2К 52-1	5 000,00
31	Стэнд ОР 80 82г.в.	5 000,00
32	Мойка для деталей	1 000,00
33	Сверлильно расточной стенд	5 000,00
34	Расточной стенд 2А 78П	5 000,00
35	Пресс 2Е 78П N 5853	5 000,00
36	Станина	1 000,00
37	Пресс 26802	5 000,00
38	Стенд разборки сборки	3 000,00
39	Токарный станок 1В62Г 89г.в	50 000,00
40	Токарный станок без каретки 1В62Г 84г.в.	50 000,00
41	Станок сверлильный горизонтальный	5 000,00
42	Стенд шлифовки двигателей	5 000,00
43	Стенд обкатки двигателей	5 000,00
44	Стенд обкатки коробки К700	5 000,00
45	Стенд обкатки коробки Т150	1 000,00
46	Стенд сборки двигателей	5 000,00
47	Электроталь	1 000,00
48	Стенд обкатки двигателей	5 000,00
49	стенд регулировки клапанов	1 000,00
50	Стенд испытания гидроцилиндров	2 000,00
51	Стенд разборки двигателей	5 000,00
52	Рама Т150 с мостами	20 000,00
53	Емкость 3x5	4 000,00
54	Электрокар ЭК2Б	20 000,00

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 74-78).

Данное решение суда обжаловано не было.

От ООО "Агрофирма Элефант" 15.06.2020 поступило заявление о взыскании с ООО "Агрофирма Аврора" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 12 640 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, т. 3 л.д. 114, 120).

Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) с ООО "Агрофирма Аврора" в пользу ООО "Агрофирма Элефант" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп. и 12 640 руб. в счет оплаты расходов за проведение экспертизы, понесенных в соответствии с платежным поручением N 278 от 11.10.2018 на сумму 26 860 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л.д. 130-135).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Агрофирма Аврора" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части взыскания с ООО "Агрофирма Аврора" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание отсутствие факта реальности понесенных расходов именно ООО "Агрофирма Элефант", что исключает право заявителя требовать их возмещения. Указывает, что согласно договору займа от 22.11.2017 N 5 и платежному поручению от 27.11.2017 N 28, правоотношения по предоставлению беспроцентного займа возникли между субъектами предпринимательской деятельности, что позволяет предположить коммерческое назначение дальнейшего использования суммы займа. Кроме того, оплата стоимости оказанных юридических услуг произведена физическим лицом Хахалкиным Ю.Н., который в данном случае выступает не как субъект предпринимательской деятельности, соответственно, не связан кредитными обязательствами с ООО "Агрофирма Элефант". Также указывает, что срок возврата займа был установлен сторонами до 31.12.2019, то есть задолго до оплаты юридических услуг согласно платежному поручению от 08.05.2020, в связи с чем, полагает, что в данном случае платеж физического лица Хахалкина Ю.Н. не имеет отношения к договору займа от 22.11.2017 N 5.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянт указывает, что рассматриваемое дело не относится к делам, составляющим какую-либо сложность для лица, обладающего соответствующей квалификацией, и не является сложным фактически. В ходе судебного разбирательства проводилась экспертиза, результаты которой не повлияли на рассмотрение дела по существу. Кроме того, не требовалось допроса свидетелей, привлечения экспертов или специалистов, подготовка к судебным заседаниям, а также участие в них не могли потребовать больших временных затрат, а также сбора каких-либо дополнительных документов.

Податель жалобы полагает обоснованными, разумными и достаточными расходы в сумме 6 200 руб, а именно: составление и подача отзыва на исковое заявление ООО "Агрофирма Аврора" - 2000 руб.; составление ходатайства о фальсификации - 50 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к 07.11.2018 - 50 руб.; составление и подача ходатайства об ознакомлении, ознакомление с делом - 100 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области (8 заседаний) - 4 000 руб. (по 500 руб. за каждое судебное заседание). Указанные расценки подтверждены судебной практикой с участием предприятий группы компаний "Альянс", в состав которой входит и ООО "Агрофирма Аврора"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части взыскания с ООО "Агрофирма Аврора" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО "Агрофирма Элефант" (доверитель) и ООО ЮА "МАРВЭЛ" (поверенный) подписан договор поручения на представительство в суде N 31/08-2018 (далее - договор, т. 3 л.д. 86), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия:

- представительство интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-22251/2018 по исковому заявлению ООО "Агрофирма Аврорах" к ООО "Карталинский ремонтный завод" и доверителю об освобождении имущества от ареста, в том числе, составление письменного мотивированного отзыва (письменных объяснений) и представление его в суд, а также составление иных процессуальных документов (ходатайств и пр.) и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде по указанному выше делу, представительство 6 интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях);

- в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований (как полною, так и частичного) либо прекращения производства по делу (оставления искового заявления без рассмотрения) по основаниям, зависящим от истца, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела судом, и обращение с ним в суд. представительство интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления судом (участие в судебных заседаниях) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора для выполнения действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, поверенный назначает Марамзина В.Л. и/или Харитонову Т.С. и/или Шедловскую В.В.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного по настоящему договору составляет 80 000 руб.

На основании п. 3.2 договора оплата услуг поверенного в сумме, указанной в п. 3.1. настоящего договора, производится доверителем не позднее чем в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора.

В качестве доказательств оказания услуг поверенным и их принятия доверителем в материалы дела представлен акт приемки-передачи оказанных услуг от 06.05.2020 (т. 3 л.д. 87), согласно которому поверенный оказал доверителю услуги по договору поручительства в суде N 31/08-2018 от 31.08.2018 в полном объеме. Претензий относительно сроков и качества оказания услуг доверитель не имеет. Стоимость услуг поверенного составила 80 000 руб.

В доказательство фактического несения указанных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия платежного поручения N 00001 от 08.05.2020 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 88), по которому плательщиком является Хахалкин Юрий Николаевич (ИНН 744806577268). В назначении платежа по данному платежному поручению указано "оплата за оказание юридических услуг по договору поручения на представительство в суде N 31/08-2018 от 31.08.2018 по счету N 36 от 06.05.2020 за ООО "Агрофирма Элефант".

В обоснование того, что плательщиком выступает Хахалкин Ю.Н. ООО "Агрофирма Элефант" представлены письменные пояснения с приложением документов-оснований: договор займа N 5 от 22.11.2017, письмо на оплату N 1 от 08.05.2020 (т. 3 л.д. 114-116).

Согласно договору займа N 5 от 22.11.2017 (т. 3 л.д. 115) ООО "Агрофирма Элефант" выступает займодавцем, а ИП Хахалкин Ю.Н. - заемщиком. Заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 677 000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму полностью или по частям до 31.12.2019.

Представлено платежное поручение N 28 от 27.11.2017 (т. 3 л.д. 117) в подтверждение перечисления суммы займа в адрес предпринимателя Хахалкина Ю.Н.

Письмом от 08.05.2020 N 1 (т. 3 л.д. 116) ООО "Агрофирма Элефант" просило в счет возврата денежных средств по договору займа N 5 от 7 22.11.2017 оплатить за ООО "Агрофирма Элефант" обществу ЮА "МАРВЭЛ" 80 000 руб. за оказание услуг по договору N 31/08-2018 от 31.08.2018.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Так, интересы ООО "Агрофирма Элефант" в суде первой инстанции действительно представлял Марамзин В.Л., на его имя и иных представителей, поименованных в договоре, выдана доверенность от 20.08.2018 б/н.

Материалами дела подтверждается оказание представителями следующих услуг: участие в судебных заседаниях, подготовка и заявление ходатайств о вызове свидетеля (т. 2 л.д. 85), истребовании доказательств (т. 2 л.д. 123), подачи заявления о фальсификации доказательств, осуществлено ознакомление с материалами дела, в том числе с учетом их истребования.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 640 руб., арбитражный суд первой инстанции указал, что вопрос распределения расходов, связанных с проведением экспертизы не был разрешен, что не препятствует разрешению соответствующего вопроса в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел, что определением суда от 27.05.2019 произведена оплата услуг экспертной организации в сумме 12 640 руб. за счет денежных средств внесенных ООО "Агрофирма Элефант".

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы по составлению процессуальных документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченных представителей, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о недоказанности факта реальности понесенных расходов именно ООО "Агрофирма Элефант" подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена копия платежного поручения N 00001 от 08.05.2020 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 88), по которому плательщиком является Хахалкин Юрий Николаевич (ИНН 744806577268). В назначении платежа по данному платежному поручению указано "оплата за оказание юридических услуг по договору поручения на представительство в суде N 31/08-2018 от 31.08.2018 по счету N 36 от 06.05.2020 за ООО "Агрофирма Элефант".

Апелляционная коллегия полагает достаточным свидетельством несения ответчиком расходов указание в назначении платежа на договор N 31/08-2018 от 31.08.2018 применительно к предмету и основанию заявленных требований (взыскание судебных издержек).

Ссылка апеллянта на то, что согласно договору займа от 22.11.2017 N 5 и платежному поручению от 27.11.2017 N 28, правоотношения по предоставлению беспроцентного займа возникли между субъектами предпринимательской деятельности, не может быть принята, поскольку сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств от Хахалкина Юрия Николаевича (ИНН 744806577268) по счету N 36 от 06.05.2020 за ООО "Агрофирма Элефант", не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное платежное поручение N 00001 от 08.05.2020 на сумму 80 000 руб. является допустимым доказательством реальности понесенных заявителем судебных расходов, поскольку однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу, в том числе за счет средств ООО "Агрофирма Элефант"

Ссылка подателя жалобы на то, что срок возврата займа был установлен сторонами до 31.12.2019, то есть задолго до оплаты юридических услуг согласно платежному поручению от 08.05.2020, также не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта оплаты юридических услуг по настоящему делу в счет возврата денежных средств по договору займа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов истцом документально опровергнута не была.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 50 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе расценки юридических услуг не принимаются судебной коллегией, поскольку носят сугубо субъективный характер и не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией, но со значительно меньшей стоимостью услуг.

Ссылка апеллянта на судебную практику с участием предприятий группы компаний "Альянс", в состав которой входит и ООО "Агрофирма Аврора" также не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Ссылки ответчика не незначительную сложность дела апелляционным судом отклонены.

При оценке указанного довода истца апелляционным судом принято во внимание, что ответчик был вынужден прибегнуть к юридической помощи представителя в связи с инициированием истцом настоящего иска, по итогам которого достигнут положительный для ответчика эффект, в связи с чем у истца отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-22251/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева