Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18748/20 по делу N А41-50674/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-50674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-50674/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" к администрации городского округа Химки Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Шереметьево-4" - Шац Д.В. по доверенности от 02.09.2019,

от администрации г.о. Химки Московской области - извещена, не явилась,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) с требованием об отмене постановления от 30.07.2020 N АК-61/218/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-50674/20 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, административный штраф снижен до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.06.2020 в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. уполномоченным должностным лицом административной комиссии N 61 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020407:240 площадью 187 306 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для жилой застройки переменной этажности (1-17 этажей)", расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, вблизи квартала Ивакино, принадлежащий на праве аренды ООО "Шереметьево-4", в ходе которого было выявлено очаговое произрастание борщевика Сосновского, исключенного Официальным бюллетенем ФГБУ "Госсорткомиссия" от 20.04.2012 N 6 (176) из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утратившего хозяйственную полезность, признанным ядовитым и включенным в "Отраслевой классификатор сорных растений".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.06.2020 на момент проведения осмотра владельцем (арендатором по договору аренды земельного участка N ЮА-78 от 06.03.2012) земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020407:240 являлось ООО "Шереметьево-4".

Результаты осмотра зафиксированы в акте N 2 планового (рейдового) осмотра земельного участка от 23.06.2020, а также фотоматериалом.

По факту выявленных нарушений 17.07.2020 административным органом в отношении ООО "Шереметьево-4" в присутствии представителя общества по доверенности N 16 от 02.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N АК-61/218/2020, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении N АК-61/218/2020 Административной комиссией N 61 городского округа Химмки в отношении ООО "Шереметьево-4" вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.07.2020, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, в виде административного штрафа в размере 950 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области установленными законом способами.

Согласно части 14 статьи 56 названного закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что обществом проводились мероприятия по удалению борщевика химическим способом, что, по мнению общества, подтверждается заключенным договором подряда N 1-02.2020 с ООО "Центр промышленных технологий". Данные работы, по утверждению заявителя, проведены в апреле и в мае 2020 года. Кроме того, общество указывает, что им проводились работы по покосу травы также своими силами и с привлечением иного контрагента, что, по мнению общества, подтверждается счет-договором от 29.07.2020 N 4 и актами выполненных работ по покосу травы от 07.08.2020.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сам факт заключения договора подряда N 1-02.2020 на проведение мероприятий по удалению борщевика, не свидетельствует о том, что данные мероприятия практически осуществлялись. Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении вышеуказанного договора, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался. Напротив, фактическое наличие борщевика на момент проверки свидетельствует об отсутствии проведения достаточных мероприятий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждение о фактическом проведении мероприятий по удалению борщевика противоречит представленным в материалы дела доказательства (фотоматериалам), поскольку из представленной административным органом фототаблицы следует наличие сорных растений в фазе плодоношения на момент проведения проверки.

При этом апелляционный суд также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что признаки обработки гербицидами становятся заметными только через 3-4 недели, поскольку согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в период с 01.04.2020 по 10.05.2020, в то время как проверка проводилась 23.06.2020.

При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события вмененного правонарушения, выразившегося в непроведении мероприятий по удалению с земельных участков борщевика.

Что касается актов выполнения работ по покосу травы, то они были составлены после выявления вмененного правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности, и, соответственно, не могут влиять на установление состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом осмотра, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, совокупностью представленных доказательств.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения обществу штрафа в размере 950 000 руб., предусмотренном санкцией части 5 статьи 6.11 КоАП МО, в связи с чем изменено оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 250 000 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-50674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова