Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-4805/20 по делу N А33-32399/2019

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-32399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рудовой З.В. - представителя по доверенности от 14.06.2019 N 292-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-32399/2019к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Лучкина Юрия Алексеевича (27.07.1982 года рождения, зарегистрирован по адресу: 662608, Красноярский край, г.Минусинск, ул. Ленина д.86, кв.46, СНИЛС 074 084 716 68; ИНН 240900499464, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 об исправлении опечатки) требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лучкина Юрия Алексеевича в размере 1.410.946 рублей 22 копейки основного долга, обеспеченного залогом квартиры общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, д. 8, кв. 3, кадастровый номер 24:32:3601003:373.

Не согласившись с данным судебным актом, Попова Мария Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что квартира расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, д. 8, кв. 1, общей площадью 64,2 кв.м. кадастровый номер 24:32:0000000:0:2369/1, в отношении которой ПАО "Сбербанк России" заявил требования в обеспечении залога по кредитному договору N 183339 от 30.09.2015 предметом залога не является. Это подтверждается пунктом 10 кредитного договора N 183339 от 30.09.2015 и пунктом 5 закладной. Так как квартира, расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, д. 8, кв. 1, общей площадью 64,2 кв.м. кадастровый номер 24:32:0000000:2369/1, предметом залога не является, указанная квартира находится в собственности в долях 1/10 Лучкина Василиса Юрьевна 29.05.2009 года рождения, 1/10 Попов Кирилл Александрович 26.11.2001 года рождения, 4/10 Попова Мария Васильевна 19.04.1980 года рождения, Лучкин Юрий Алексеевич 27.07.1982 года рождения. Обязательства по кредитному договору N60953 от 12.10.2010 выданного на приобретение объекта недвижимости - квартира расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, д. 8, кв. 1, общей площадью 64,2 кв.м. кадастровый номер 24:32:0000000:0:2369/1, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка об остатке долга 00 рублей 00 копеек. Допущенная ошибка затрагивает интересы добросовестных владельцев, в том числе и несовершеннолетнего - Лучкиной Василисы Юрьевны.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.12.2020.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Поповой М.В. приложены дополнительные документы, а именно копии: кредитного договора от 30.09.2015 N 183339; закладной на объект недвижимости - квартира общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная д. 8, кв. 3, кадастровый номер: 24:32:3601003:373; справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту - кредитному договору от 30.09.2015 N 183339; справки о задолженности должника по состоянию на 31.07.2020 - кредитному договору от 30.09.2015 N 183339; требования от 17.04.2020 N 1; кадастрового паспорта на объект недвижимости - квартира общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная д. 8, кв. 3, кадастровый номер: 24:32:3601003:373; договора купли-продажи на объект недвижимости - квартира общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная д. 8, кв. 3, кадастровый номер: 24:32:3601003:373; свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная д. 8, кв. 1, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер: 24:32:0000000:2369/1; договора купли-продажи объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная д. 8, кв. 1, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер: 24:32:0000000:2369/1; кадастрового паспорта помещения - квартира, расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная д. 8, кв. 1, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер: 24:32:0000000:2369/1; кредитного договора от 12.10.2010 N 60953 выданного на приобретение объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная д. 8, кв. 1, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер: 24:32:0000000:2369/1; справки о задолженности должника по состоянию за 31.07.2020 - кредитному договору от 12.10.2010 N 60953.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334, 348, 337, 339, 488, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, наличие залога подтверждено, суд первой инстанции включил требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лучкина Юрия Алексеевича в размере 1.410.946 рублей 22 копейки основного долга, обеспеченного залогом квартиры общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, д. 8, кв. 3, кадастровый номер 24:32:3601003:373.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик), Поповой Марией Васильевной (созаемщик), вместе именуемые "Созаемщики", и ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор N 183339 от 30.09.2015 года (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики обязуются возвратить на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 1.498.000 рублей на приобретение готового жилья. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банку в залог передан объект недвижимости - квартира общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, дом 8, кв. 3, кадастровый номер 24:32:3601003:373. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов образовалась задолженность в размере 1.410.946 рублей 22 копейки, из которых: 1.404.671 рубль 25 копеек- задолженность по основному долгу, 6.274 рубля 97 копеек - задолженность по процентам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой, возникающей на основании п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением объекта недвижимости созаемщиками в кредит по договору купли-продажи от 24.09.2015.

Согласно п. 11 кредитного договора объектом залога является квартира общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, дом 8, кв. 3, кадастровый номер 24:32:3601003:373.

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за должником и Поповой Марией Васильевной в долевую собственность по доли в праве долевой собственности каждому. В пользу кредитора зарегистрирован залог в силу закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При изложенных обстоятельствах, довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме залогом имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

При этом, судом учтено, что в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1.410.946 рублей 22 копейки основного долга, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, д. 8, кв. 3, кадастровый номер 24:32:3601003:373.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, а также в соответствии с кредитным договором N 183339 от 30.09.2015 между Лучкиным Юрием Алексннвичем (заемщик), Поповой Марией Васильевной (созаемщик), вместе именуемые "Созаемщики", и ПАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики обязуются возвратить на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 1.498.000 рублей на приобретение готового жилья.

Согласно п. 11 кредитного договора обязательства заёмщиков по кредитному договору обеспечены залогом квартиры общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, дом 8, кв. 3, кадастровый номер 24:32:3601003:373.

Согласно представленой в дело выписки из ЕГРН на квартиру общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, дом 8, кв. 3, кадастровый номер 24:32:3601003:373, право собственности на квартиру зарегистрировано за Лучкиным Юрием Алексеевичем и Поповой Марией Васильевной в долевую собственность по доли в праве долевой собственности каждому.

В пользу кредитора ПАО "Сбербанк России" зарегистрирован залог в силу закона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу N А33-32399/2019к4 исправлена опечатка, допущенная в Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 в части указания номера квартиры, являющейся предметом залога, а именно: по всему тексту определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 наименование жилого помещения, являющегося предметом залога, изложено в следующей редакции: квартира общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Солнечная, дом 8, кв. N 3, кадастровый номер 24:32:3601003:373".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 об исправлении опечатки при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 об исправлении опечатки соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-32399/2019к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-32399/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина