Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-31501/20 по делу N А26-4955/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А26-4955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31501/2020) ООО "ТехРент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2020 по делу N А26-4955/2020 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ГУП Республики Карелия "Мост"

к ООО "ТехРент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1242430 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 03.04.2018N 045, от 23.05.2018N 073, от 23.05.2018N 074, от 16.08.2018N 108, от 19.09.2018N 121, от 23.11.2018N 153, от 01.06.2019N 259, от 23.05.2018N 075, от 23.05.2018N 76, от 01.07.2018N 095, от 01.09.2018N 126, от 01.09.2018N 127, от 17.10.2018N 129, 748 690 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 742420 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 748690 руб. 70 коп. неустойки.

В соответствии с частью 3 ст. 49 АПК РФ ответчиком признан иск в части взыскания 742420 руб. 00 коп. задолженности.

Решением от 18.09.2020 с ответчика пользу истца взыскано 742420 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 748690 руб. 70 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям просроченного обязательства.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за занятости представителя в других судебных заседаниях, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку явка сторон не признавалась обязательной, в материалах дела имеется письменная позиция Общества относительно предмета спора.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Мост" (арендодатель) и ООО "ТехРент" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства от 03.04.2018N 045, от 23.05.2018N 073, от 23.05.2018N 074, от 16.08.2018N 108, от 19.09.2018N 121, от 23.11.2018N 153, от 01.06.2019N 259, от 23.05.2018N 075, от 23.05.2018N 76, от 01.07.2018N 095, от 01.09.2018N 126, от 01.09.2018N 127, от 17.10.2018N 129, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлена автомобильная и специальная дорожная техника, указанная в приложениях N 1 к договорам, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктами 3.2, 3.5, 3.2.2, 3.4, 3.6 договоров согласован срок оплаты арендной платы по договорам - ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 100% от стоимости аренды в месяц.

Пунктами 5.2, 5.1.1, 4.1,4.10 договоров установлено, что за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора не заявил возражений относительно предусмотренных договором санкций и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2020 по делу А26-4955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина