Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61792/20 по делу N А40-162490/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-162490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИФНС N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-162490/19

по заявлению АО "ОСП АГРО"

к ИФНС N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Никульникова Т.П. по дов. от 02.06.2020;
от ответчика:	Гудченкова Ю.С. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОСП АГРО" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2018 N 19175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения от 27.11.2018 N 19175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 105 руб. и начисления пеней в сумме 2 593,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются правовые основания для начисления пени и штрафа по результатам камеральной проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в оспариваемой части оставить решение суда без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 77:07:0007002:1105, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, 8Б (далее также спорное здание, спорный объект), которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700 - ПП (в редакции, действующей в 2015 году).

20.06.2018 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1) по налогу на имущество организаций за 2015 год.

В период с 20.06.2018 по 20.09.2018 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.10.2018 N 8020. Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки N 8020 от 04.10.2018, налоговый орган принял оспариваемое решение от 27.11.2018 N19175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 105 руб., а также доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 370 525 руб. и сумма пени в размере 2 593, 68 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выявленное Инспекцией занижение заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций за проверяемый налоговый период в связи с неправомерным исключением Общество величины налога на добавленную стоимость из кадастровой стоимости спорного объекта, которое повлекло неполную уплату суммы налога на имущество организаций за 2015 год в размере 370 525 руб.

Налогоплательщиком налоговая база по спорному объекту заявлена, как кадастровая стоимость в размере 411 693 491 руб. (485 798 318 -74 104 828), так как Общество расчетным путем определило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую, по его мнению, исключению из кадастровой стоимости спорного объекта.

Заявитель указывает, что в состав кадастровой стоимости спорного объекта включен НДС, что следует из пункта 2.4.8.8 Отчета от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014 "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории города Москвы" по состоянию на 01.01.2014.

По мнению Общества, оставление в составе кадастровой стоимости спорного объекта сумм НДС ведет к необоснованному увеличению налоговой базы по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде на сумму НДС и неправомерному доначислению соответствующих сумм налога на имущество организаций.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления соответствующих сумм штрафных санкций и сумм пени по решению в виду отсутствия состава правонарушения и факта уплаты налога по первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за проверяемый налоговый период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.03.2019 N 21-19/046335 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП принадлежащее налогоплательщику недвижимое имущество относится к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость на 2015 г. в соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможности произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе, посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Как следует из материалов дел, заявитель, выражая несогласие с размером утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП кадастровой стоимости по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, процедуру ее оспаривания не реализовал.

Следовательно, налоговым органом для расчета налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, утвержденные указанным Постановлением Правительства Москвы и включенные в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, судом верно установлено, что заявитель неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2015 год в отношении спорного объекта недвижимости исключил из кадастровой стоимости для целей налогообложения, сумму НДС, при отсутствии процедуры пересмотра кадастровой стоимости, предусмотренной Законом N 135-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 27.11.2018 N 19175 является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 105 руб. и начисления пеней в сумме 2 593,68 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно данным первичной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2015 год со сроком уплаты 30.03.2016 Обществом начислено к уплате 2 105 126 руб. Оплата указанного налога осуществлена заявителем 23.03.2016. На дату окончания срока, установленного НК РФ для оплаты налога на имущество организаций за 2015 год, у Общества имелась переплата.

Впоследствии Обществом 20.06.2018 представлены уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и декларации по налогу на имущество организаций, в том числе за 2015 год, с суммами налога к уменьшению, вследствие чего у заявителя образовалась переплата по налогу на имущество организаций, которая по состоянию на 30.10.2018 составила 3 917 240 руб., а 05.10.2018 заявителем был подан авансовый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года со сроком уплаты 30.10.2018 с исчисленной суммой налога к уплате 4 031 397 руб. Однако, указанный налог заявителем не уплачен.

По мнению налогового органа, у Общества образовалась недоимка в размере 114 157 руб. (4 031 397 руб. - 3 917 240 руб.), переплата по налогу на имущество организаций отсутствовала, что послужило основанием по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год доначисления Обществу налога в размере 370 525 руб., а также на основании п. 1 ст. 122 НК РФ применения ответственности в виде штрафа в размере 74 105 руб., на основании ст. 75 НК РФ начисления пени в размере 2 593, 68 руб. за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 27.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по статье 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В первичной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2015 год со сроком уплаты 30.03.2016 Обществом начислено к уплате 2 105 126 руб.

Оплата указанного налога осуществлена заявителем 23.03.2016, на дату окончания срока, установленного НК РФ для оплаты налога на имущество организаций за 2015 год, у Общества имелась переплата, размер уплаченного налога не являлся заниженным.

Таким образом, за рассматриваемый отчетный период налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога надлежащим образом и в установленные сроки, недоимки у него не возникло.

Поскольку налог с учетом НДС, как установлено судом, уплачен за отчетный период в надлежащие сроки и надлежащем размере, оснований для начисления штрафа и пеней не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу N А40-162487/19, рассматриваемому между теми же сторонами по аналогичному вопросу за иной налоговый период - 2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на имущество за 2015 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-162490/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева