Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14365/20 по делу N А65-10996/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-10996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу N А65-10996/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) г. Казань,

к публичному акционерному общество "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) г.Тюмень,

о взыскании 950000 руб. долга, 12540 руб. неустойки, о взыскании неустойки по день вынесения решения судом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - истец) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному общество "Геотек Сейсморазведка" (далее - ответчик), о взыскании 550 000 руб. долга, 19965 руб. неустойки с последующим начислением по день вынесения решения судом ( с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу N А65-10996/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 550 000 рублей долга, 25740 рублей неустойки за период с 17.03.2020 по 19.08.2020, рубля расходов на оплату услуг представителя, 14513 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда о том, что оснований для освобождения от начисления неустойки после 06.04.2020 г. не имеется.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик является системообразующим предприятием (сведения с сайта Министерства экономического развития РФ) и Постановление от 03.04.2020 г. N 428 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве распространяется на ответчика.

Указывает, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между истцом (исполнитель") и ответчиком (заказчик") был заключен договор на оказание транспортных услуг N ПУ/19- ЗЗ-Дтр с протоколом разногласий от 29.08.2019 (л.д.14-28), заявка на оказание услуг транспортным средством и специальной техникой N11 от 07.11.2019 (л.д.29), заявка па оказание услуг транспортным средством и специальной техникой N13 от 07.11.2019 (л.д.34).

В соответствии с условиями заключенного договора-заявки N 11 от 07.11.2019 истец обязался осуществить перевозку МТЛБ с ПБУ-2-245, 14 тонн, 8,4x3,2x3 м., по маршруту 20 км. автодороги Сургут-Лянтор - поселок Трубоседъельск Печорского района Республика Коми. Транспортное средство для перевозки груза прибыло на место погрузки - 16.11.2019, на место выгрузки - 21.11.2019, что подтверждается транспортной накладной (л.д.31-32). Стоимость перевозки по договору-заявке N 11 составила 700000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора-заявки N 13 от 07.11.2019 истец обязался осуществить перевозку МТЛБ с ПБУ-2-245, 14 тонн, 8,4x3,2x3 м., по маршруту 20 км. автодороги Сургут-Лянтор - поселок Трубоседъельск Печорского района Республика Коми. Транспортное средство для перевозки груза прибыло на место погрузки 16.11.2019 года, на место выгрузки 20.11.2019, что подтверждается транспортной накладной (л.д.36- 37). Стоимость перевозки по договору-заявке N 13 от 07.11.2019 составила 700000 рублей.

Общая стоимость перевозок составила 1400000 рублей, однако ответчиком оплачено только 450000 руб. В порядке досудебного урегулирования, истец направил ответчику досудебную претензию исх. от 17.03.2020 (л.д.12) об оплате задолженности в том числе по договорамзаявкам N 11 от 07.11.2019 и N 13 от 07.11.2019 и неустойки в связи с нарушением срока оплаты, которая получена ответчиком 23.03.2020 (л.д.10 на обороте), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п.8.6. протокола разногласий к договору на оказание транспортных услуг N ПУ/19-ЗЗ-Дтр от 22.07.2019 года споры по договору разрешаются путем переговоров с учетом взаимных интересов. В случае отсутствия согласия по спорным вопросам, споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 950000 руб. долга, 12540 руб. неустойки с последующим начислением по день вынесения судом решения.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга еще на сумму 400000 руб. платежными поручениями N N 77288 от 14.05.2020, 78931 от 21.05.2020, 78933 от 21.05.2020 (л.д.124-126), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 550000 руб. долга, 19965 руб. неустойки с последующим начислением по день вынесения решения судом, что принято определением суда от 22.07.2020 в порядке ст.49 АПК РФ.

В последующем, истец уточнил в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования: просил взыскать с ответчика 550000 руб. долга, 26070 руб. неустойки за период с 14.03.2020 по 19.08.2020.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленные истцом в обоснование иска заявки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

В материалы дела представлены заявки, транспортные накладные, счета, подтверждающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза.

В нарушение норм ст. 9 и 41 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 550000 руб.

Установив, что факт исполнение истцом своих обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании долга обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26070 руб. неустойки за период с 14.03.2020 (день, когда истек срок, предоставленный договором заказчику для оплаты стоимости услуг по перевозке груза) по 19.08.2020 (день вынесения решения).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора на оказание транспортных услуг расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, с приложением документов, предусмотренных п. 3.2.22. настоящего договора.

Документы, необходимые для оплаты стоимости оказанных услуг по договору, были получены ответчиком в полном объеме 13.02.2020, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в срок до 15.03.2020 ответчик должен был оплатить оказанные по договору услуги.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 194 ГК РФ). Поскольку 14.03.2020 - суббота, а 15.03.2020 - воскресенье, то последним днем для оплаты считается 16.03.2020.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что им неверно определен начальный период, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки за период с 17.03.2020 по 19.08.2020 (дата оглашения резолютивной части решения) - 156 дней просрочки исходя из ставки 0,03% в соответствии с п.6.6 договора на сумму долга 550000 руб., установил ее размер - 25740 руб., удовлетворив требование частично.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения и по настоящее время ответчик имеет статус системообразующего предприятия сведения с сайта Министерства экономического развития РФ) и ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://service.nalog.ru/covid/index.html) и, следовательно, на ответчика распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Так, согласно указанному постановлению, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).

Следовательно, неустойка подлежит начислению по 05.04.2020 включительно.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что поскольку на момент вынесения решения на ответчика распространялось действие моратория, само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 17.03.2020 г. по 05.04.2020 г. составит 5 700 руб.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки применяется истцом на основании п.6.6. договора поставки N 502/К/Кз/о/т от 11.06.2015 и п. 6.2.1. договора на оказание транспортных услуг N ПУ/19-ЗЗ-Дтр от 22.07.2019, то есть является согласованным сторонами при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Во взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день вынесения решения, суд отказывает.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 5 700 руб., а обжалуемое решение - изменению в части взыскания неустойки.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд первой инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению - в размере 10 000 руб. и удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 9 994 руб.).

В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В связи с изменением обжалуемого решения в части неустойки, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в ответчика в пользу истца следует взыскать 9647 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 008 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.104 АПК РФ государственная пошлина в размере 7730 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой (в связи с принятием уточнения) на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу N А65-10996/2020 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка", г.Тюмень, (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей долга, 5700 (пять тысяч семьсот) рублей неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, 9647 (девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 008 (четырнадцать тысяч восемь) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) справку на возврат из федерального бюджета 7730 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов