Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16922/20 по делу N А32-60912/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-60912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Тищенко А.Г. по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика: представителя Гацько Д.А. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны (ИНН 230603480626, ОГРНИП 315236100004075)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-60912/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны (ИНН 230603480626, ОГРНИП 315236100004075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" (ИНН 2306016996, ОГРН1022301117475)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ханичевой Ольги Владимировны (ИНН 500307863836, ОГРНИП 313500309500010), индивидуального предпринимателя Гринчука Леонида Ивановича (ИНН 500101467701, ОГРНИП 317505300006235)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачурина Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Бачурина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" (длаее - ответчик, ООО "Фирма "Югмебель") о взыскании 1200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в части незаконного использования произведения "пляж-кемпинг рубин"; об обязании демонтировать рекламную конструкцию, вывеску и баннер с логотипом "пляж-кемпинг рубин" с последующим запретом на использование данного произведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Бачуриной Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бачурина Е.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт размещения в период с 15 мая 2019 года по 31 августа 2019 года (включительно) баннеров с обозначением "Пляж-кемпинг "Рубин" (принадлежащим ИП Бачуриной Е.А.) на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, Коса Долгая, ООО "Фирма "ЮГМЕБЕЛЬ" не оспаривается, зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 23.08.2019 с указанием точек расположения. Точки расположения баннеров с обозначением "Пляж-кемпинг "Рубин" не оспорены. Более того, ООО "Фирма "ЮГМЕБЕЛЬ" подтверждает то обстоятельство, что после окончания деятельности на Косе Долгая в ст. Должанская Ейского района Краснодарского края все баннеры были убраны. Ханичева О.В., устанавливая баннер с надписью "Пляж-кемпинг "Рубин", действовала с согласия ООО "Фирма "ЮГМЕБЕЛЬ" (поскольку имела намерение осуществлять предпринимательскую деятельность на прилегающей к возведенной конструкции территории в соответствии с договорами, которые она планировала заключить, в том числе с ООО "Фирма "ЮГМЕБЕЛЬ"). Отсутствие на информационных баннерах телефонов и иной информации факт их заброшенности не подтверждает. Иные доказательства бесхозности баннеров с обозначением "Пляж-кемпинг "Рубин" в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что ООО "Фирма "ЮГМЕБЕЛЬ" начало использовать коммерческое обозначение (логотип) - "Пляж-кемпинг "Рубин" раньше ИП Бачуриной Е.А. (раньше 2016 года), в материалы дела не представлены. На момент использования ООО "Фирма "ЮГМЕБЕЛЬ" информационных баннеров с коммерческим обозначением (логотипом) "Пляж-кемпинг "Рубин" ИП Бачурина Е.А. прав на принадлежащее и используемое ею в 2018 году коммерческое обозначение "Пляж-кемпинг "Рубин" не утратила. Таким образом, факт нарушения исключительных прав ИП Бачуриной Е.А. является доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Югмебель" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнении к отзыву общество указало, что заявляя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права на коммерческое обозначение, истец не представил доказательств наличия у него права на коммерческое обозначение "Пляж "Рубин". Копия авторского договора является ненадлежащим, недопустимым доказательством. Авторский договор от 01.03.2017 является ничтожным, так как не соответствует требованиям законодательства. Права на использование коммерческого обозначения от ИП Гринчука Л.И. к ИП Бачуриной Е.А. были переданы безвозмездно и в нарушение статьи 1539 ГК РФ без имущественного комплекса, не в составе предприятия. Правоустанавливающих документов на имущественный комплекс на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 (на пляже косы Долгая) у ИП Бачуриной Е.А. на момент депонирования коммерческого обозначения - 18.07.2019 не было. Свидетельство о депонировании серия АА N 0161 от 18.07.2019 является формальным документом, не порождающим авторских прав ИП Бачуриной Е.А. на коммерческое обозначение "Пляж "Рубин".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" и Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края были заключены договоры:

1) на период с 14 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года - договор от 14.06.2017 N 180-2364. В рамках договора предоставлено право размещения элементов благоустройства пляжной территории водного объекта Азовское море, в границах, в согласованных координатах. Права по договору N 180-2364 от 14.06.2017 были переданы ИП Бачуриной Е.А. на основании договора уступки от 29.06.2016 N КД-10. В настоящее время договор N 180-2364 от 14.06.2017 и договор от 29.06.2016 N КД-10 прекратили свое действие.

2) на период с 11 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года - договор от 11.10.2017 N 258/5765. В рамках договора предоставлено право размещения объектов, относящихся к компетенции министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края. Возможность уступки прав по договорам прямо предусмотрена подпунктом 3 пункта 3.2 первоначальных договоров, заключенных учреждением с министерством. Права по договору 11.10.2017 N 258/5765 были переданы ИП Бачуриной Е.А. на основании договора уступки от 01.03.2018 N КД18-16.

31.01.2018 между Министерством курортов и ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" заключен договор N 12/242, которым последнему передано право на размещение нестационарных торговых объектов на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в границах:

точка N 1: 46°39'06,75"С 37°45'33,69 "В

точка N 2: 46°39'07,35"С 37°45'38,32 "В

точка N 3: 46°39'04,91"С 37°45'39,49 "В

точка N 4: 46°39'04,44"С 37°45'36,95 "В

точка N 5: 46°39'01,90"С 37°45'38,02 "В

точка N 6: 46°39'02,37"С 37°45'40,67 "В

точка N 7: 46°39'01,39"С 37°45'41,15 "В

точка N 8: 46°39'00,76"С 37°45'36,63 "В.

01.03.2018 между ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" и Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края с Бачуриной Е.А. подписан договор уступки права на размещение объектов, которым переданы последней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора уступки прав по договору 12/242 от 31 января 2018 г. на размещение нестационарных объектов, относящихся к компетенции министерства, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участок и установления сервитутов от 1 марта 2018 г. N КД 18-16 срок действия договора до 31 декабря 2018 г.

Поскольку срок действия вышеуказанного договора истек 31.12.2018, а новый между сторонами не заключался, то 28.03.2019 между Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и ООО "ФИРМА "Югмебель" заключен договор N 27/160, в соответствии с которым Министерство предоставляет обществу право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов: на части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенного по адресу (имеющего местоположение): Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, станица Должанская, коса Долгая, в границах следующих географически координат поворотных точек в системе GPS:

точка N 1: 46°39'06,75"С 37°45'33,69 "В

точка N 2: 46°39'07,35"С 37°45'38,32 "В

точка N 3: 46°39'04,91"С 37°45'39,49 "В

точка N 4: 46°39'04,44"С 37°45'36,95 "В

точка N 5: 46°39'01,90"С 37°45'38,02 "В

точка N 6: 46°39'02,37"С 37°45'40,67 "В

точка N 7: 46°39'01,39"С 37°45'41,15 "В

точка N 8: 46°39'00,76"С 37°45'36,63 "В.

В соответствии с п. 3.1 договора общество обязано приступить к осуществлению работ по размещению объектов (элементов) на участке в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора, окончить исполнение работ по размещению объектов (элементов) на участке, предусмотренных схематичным изображением, в срок до 15 мая 2019 года.

Истец полагает, что в период с марта 2019 года ответчик незаконно использует произведение, коммерческое обозначение, логотип "Пляж-кемпинг "Рубин", авторское, смежное и исключительное право на которое принадлежит ИП Бачуриной Е.А.

Как указал истец, исключительное право на использование данного произведения подтверждается свидетельством о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности серия АА N 0161 от 18.07.2019, выданного Бачуриной Е.А. НП ЮРЦИС, запись в реестре за N 136 от 18.07.2019, а также благодарностью от муниципального образования Ейский район, датированной 2018 годом, статьёй в газете "Совет Приазовье", тираж подготовлен и выпущен в феврале 2019 года на территории Ейского района.

По мнению истца, ООО "Фирма Юг мебель" использовало данный логотип (коммерческое обозначение) на рекламной конструкции и вывеске, баннерах, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая в районе "пляжа-кемпинга "Рубин".

23.08.2019 осуществлен совместный выезд нотариусом Ейского нотариального округа Захарук Н.А. в целях осмотра рекламной конструкции и вывески по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая. В качестве специалиста привлечен кадастровый инженер Плахотний Д.С. для установления координат месторасположения рекламной конструкции и вывески относительно пляжа-кемпинга "Рубин" в границах координат Точка N 1: 46° 39'96,75''С 37°45'33 69"В, Точка N 2:46° 39'07,35"С 37°45'38,32"В, Точка N 3:46е 39'01,39"С 37°45'41,15"В, Точка N 4:46е 39'00, 76"С 37°45'36,63"В.

По результатам нотариального осмотра составлен протокол осмотра доказательств 23АА9640386 от 23.08.2019 с приложением ситуационного плана, на котором отчетливо видно местонахождение банера (вывески) и рекламной конструкции с названием (логотипом) "Пляж-кемпниг "Рубин" относительно геолокации самого пляжа-кемпинга "Рубин", который используется (пляж) ответчиком на основании договора N 27/160 от 28.03.2019.

В помещении у нотариуса по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, д. 57 проведен осмотр интернет-сайта - страницы в "Инстаграмм" "пляж-кемпинг рубин", правообладателем которой является Бачурина Е.А.

В протоколе 23АА9640388 от 23.08.2019 указаны фотографии "пляжа-кемпинга рубин", благоустроенная территория, местонахождение нестационарных объектов, принадлежащих ИП Бачуриной Е.А. совпадает с местом расположения пляжа, предоставленного по договору в 2019 году ООО "Фирма Юг мебель" и рекламной конструкции и вывески, которые указывают на этот же пляж, принадлежащий, в том числе частично и ИП Бачуриной Е.А.

11.12.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации и демонтаже рекламной конструкции и баннера.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В подтверждение принадлежности прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения истец представил авторский договор от 01.03.2017 о передаче исключительных прав на использование произведения (коммерческого обозначения) "Пляж - Рубин" (Пляж - кемпинг рубин), а также свидетельство о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности серия АА N 0161 на произведение графического дизайна "Пляж рубин", запись в реестре N 136 от 18.07.2019.

Согласно разделу 1 авторского договора ИП Гринчук Л.И. гарантирует наличие у него предоставляемых по договору авторских прав на произведение и предоставляет исключительный права на использование произведения (коммерческого обозначения) в виде реализации произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте на праве бессрочного пользования.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истец представил протоколы осмотра доказательств от 23.08.2019 N 23АА9640386 и N 23АА9640388, согласно которым установлено расположение вывесок с обозначением "Пляж-кемпинг Рубин" на указанном истцом земельном участке, а также использование указанного произведения в социальной сети "Инстаграмм" в профиле, принадлежащем истцу.

Как установлено судом первой инстанции, спорные конструкции ответчиком не устанавливались, а были возведены третьим лицом, которое не вело деятельности по организации зон пляжного отдыха (кемпингов) на пляжах косы Долгая Ейского района, что подтверждается ответом ИП Ханичевой О.В. от 12.02.2020, в котором она пояснила, что в начале летнего сезона 2019 года она планировала заниматься коммерческой деятельностью на пляже косы Долгая и хозспособом возвела спорные конструкции "Пляж-кемпинг "Рубин", но ввиду незаключения договоров на размещение объектов пляжной инфраструктуры с Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в 2019 году и договора сотрудничества с ответчиком никакой коммерческой деятельности по организации зон пляжного отдыха (кемпингов) в границах Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края не вела.

В письме от 26.02.2020 начальник отдела по вопросам курорта и туризма администрации МО Ейский район также подтвердил факт отсутствия деятельности ИП Ханичевой О.В. по организации кемпингов на пляжах косы Долгая Ейского района в 2019 году.

Фактически ни одно юридическое или физическое лицо не составляло конкуренции истцу в 2019 году с коммерческим наименованием пляж-кемпинг "Рубин".

В протоколе осмотра доказательств 23АА9640386 от 23.08.2019 нотариус Ейского нотариального округа Захарук Н.А. не подтвердил факт принадлежности данных конструкций кому-либо. На конструкциях отсутствовали телефоны и прочая информация для бизнеса (наименование лица, их установившего), что подтверждает их заброшенное состояние и отсутствие коммерческих целей использования.

В письме государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дикунова К.Е. (исх. N 258/01/2019 от 13.08.2019) указано, что в результате проверки водной акватории и водоохранной зоны Азовского моря в границах Должанского сельского поселения Ейского р-на Краснодарского края в границах ООПТ не зафиксировано ни одной базы отдыха или кемпинга в 2019 году, использующего коммерческое наименование "Пляж-кемпинг "Рубин".

Согласно указанному письму ИП Бачурина Е.А. вела коммерческую деятельность, используя коммерческие обозначения: п. 23 "кемпинг "Золотые пески" и п. 25 "кемпинг "Чайка".

Как указано выше, исключительное право на коммерческое обозначение самостоятельно в имущественном обороте не участвует и может быть передано только в составе предприятия - имущественного комплекса (пункт 4 статьи 1539 ГК РФ).

Проданные Гринчук Л.И. 19.09.2019 Бачуриной Е.А. постройки: кафе "Рубин", туалет, медицинский пункт (признаны самовольными и подлежащими сносу в рамках дела N А32-338/2020) и вместе с коммерческим обозначением не передавались.

Согласно авторскому договору от 01.03.2017 ИП Гринчук Л.И. передал ИП Бачуриной Е.А. право на использование коммерческого обозначения "Пляж Рубин" вне состава предприятия.

В авторском договоре от 01.03.2017 отсутствует ссылка на основание и дату возникновения права на коммерческое обозначение "Пляж Рубин" у ИП Гринчука Л.И.

ИП Гринчук Л.И. 01.11.2004 приобрел по договору купли-продажи у гр. Семенова Валерия Ивановича в долевую собственностью недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса "Долгая", база отдыха "Рубин".

ООО "Фирма "ЮГМЕБЕЛЬ" 07.05.2004 приобрело по договору купли-продажи у гр. Семенова Валерия Ивановича недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса "Долгая", база отдыха "Рубин".

Приобретенное ООО "Фирма "ЮГМЕБЕЛЬ" и гр. Гринчуком Л.И. недвижимое имущество находилось на едином земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:0022, площадью 79810,0 кв. м, с разрешенным видом использования "под существующей базой отдыха "Рубин".

Позднее земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:0022 был разделен на два земельных участка: 23:08:0101001:463 площадью 22585,0 кв.м, (арендатор ООО "Фирма "ЮГМЕБЕЛЬ") и 23:08:0101001:475 площадью 53736,0 кв.м (один из восьми арендаторов Гринчук Л.И.).

После приобретения в 2004 году части базы отдыха "Рубин" ООО "Фирма "ЮГМЕБЕЛЬ" стало первым обладателем коммерческого обозначения "Рубин", почти на шесть месяцев ранее, чем Гринчук Л.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АБ N 472283 от 07.06.2004.

Таким образом, ИП Гринчук Л.И. не является единственным правообладателем коммерческого обозначения "Рубин".

Учитывая, что ИП Бачурина Е.А. не возобновила коммерческую деятельность в районе бывшей территории базы "Рубин" с использованием коммерческого обозначение "пляж-кемпинг "Рубин" на летний сезон 2019, коммерческое обозначение не использовалось истцом после 30.08.2018, в силу статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение ИП Бачуриной Е.А. прекратилось автоматически 31.08.2019.

Истец не представил доказательств несения расходов для восстановления нарушенного права, не указал сумму неполученных доходов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные рекламные конструкции расположены не на части земельного участка, арендованного ответчиком, ответчиком спорные конструкции не использовались, у ответчика право на коммерческое обозначение возникло раньше истца, после 30.08.2018 истцом коммерческое обозначение не использовалось, спорные конструкции возведены не ответчиком, а третьим лицом, в 2019 году истцом использовались иные коммерческие обозначения, а также то, что в настоящее время спорные конструкции демонтированы, отказал в иске.

Апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец отыскивает компенсацию за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности "пляж-кемпинг рубин", при этом определяя его и как произведение, и как логотип, и как коммерческое обозначение.

В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы коллегии, представитель истца пояснила, что объектом интеллектуальной собственности, в защиту права на который подан иск, является именно коммерческое обозначение.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ ГК РФ коммерческим обозначениям на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия.

При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительное право на коммерческое обозначение, равно как и на иные средства индивидуализации, состоит в возможности использования его правообладателем в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории.

Именно в этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.

Как было указано выше, в подтверждение принадлежности прав на коммерческое обозначение истец представил авторский договор от 01.03.2017 о передаче исключительных прав на использование произведения (коммерческого обозначения) "Пляж - Рубин" (Пляж - кемпинг рубин), а также свидетельство о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности серия АА N 0161 на произведение графического дизайна "Пляж рубин", запись в реестре N 136 от 18.07.2019.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством переход права на коммерческое обозначение возможен лишь в составе предприятия, для индивидуализации которого оно используется (пункты 4, 5 статьи 1539 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (пункты 1, 2 статьи 1234 ГК РФ), по договору купли-продажи предприятия (статьи 559 - 566 ГК РФ), по договору аренды предприятия (статья 656 ГК РФ), по договору коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), в порядке универсального правопреемства (наследование или реорганизация юридического лица).

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия у истца какого-либо предприятия на территории Российской Федерации, в том числе в силу отсутствия надлежащих доказательств наличия имущественного комплекса. Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта существования исключительного права на коммерческое обозначение не подтверждают возникновение у истца права на коммерческое обозначение "Пляж - Рубин" (Пляж - кемпинг рубин). Размещение вывески с указанием соответствующего обозначения не свидетельствует о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, такое размещение нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение.

Коммерческое обозначение является самостоятельным объектом правовой охраны. В силу пункта 3 статьи 1539 ГК РФ ответственность за нарушение прав правообладателя на использование коммерческого обозначения наступает исключительно в виде возникновения обязательства по возмещению причиненных правообладателю убытков.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено право лица требовать от нарушителя его исключительного права на коммерческое обозначение выплаты компенсации, в связи с чем требование предпринимателя, изложенное в исковом заявлении, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение "Пляж - Рубин" (Пляж - кемпинг рубин) не подлежало удовлетворению в любом случае, поскольку такой способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 30.09.2020 и от 03.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-60912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая