Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-9162/20 по делу N А66-10659/2020

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А66-10659/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2020 года по делу N А66-10659/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее - Департамент) о взыскании 188 671 руб. 97 коп., в том числе 175 245 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с февраля 2018 года по февраль 2020 года, 13 426 руб. 70 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.4 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 28.03.2018 по 05.04.2020.

Определением суда от 14 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 октября 2020 года (резолютивная часть от 05 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, на то, что бюджетные ассигнования на 2018-2020 годы на оплату коммунальных услуг (отопление) Департаменту не доводились. Договор теплоснабжения между Департаментом и Обществом не был заключен, законных оснований для оплаты выставленных счетов у Департамента нет.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с февраля 2018 года по февраль 2020 года в отсутствие письменного договора осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: г. Тверь, пр-кт Победы, д. 46/30, общей площадью 250,2 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования г. Тверь.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами за теплопотребление, счетами-фактурами, документальными данными о примененных тарифах, иными документами.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод подателя жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие тепловой энергии влечет безусловную обязанность собственника помещения как покупателя произвести оплату данного ресурса, несмотря на отсутствие договора.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки коммунального ресурса в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, Департаментом не опровергнут.

Доказательств выставления Обществом счетов на оплату спорного ресурса иным лицам, их оплаты последними, а также оплаты ресурса Департаментом в адрес иных лиц суду не представлено.

Ссылки Департамента на то, что он финансируется за счет средств бюджета города и бюджетные ассигнования на 2018-2020 годы на оплату отопления Департаменту не доводились, не являются основанием для отказа в иске.

В данном случае, Департамент является надлежащим процессуальным ответчиком, представляющим интересы муниципального образования "Город Тверь" в рамках спорных правоотношений.

Отсутствие бюджетных ассигнований не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый ресурс.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2020 года по делу N А66-10659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева