Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-20912/20 по делу N А56-35278/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-35278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Соболева Ю.Ю. (доверенность от 25.08.2020)

от ответчика: Абдраимова К.Н. (доверенность от 22.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20912/2020) ООО "Отель Централь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-35278/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "Нева-Лизинг" к ООО "Отель Централь" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Централь" (далее- ответчик) 211200 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 по договору аренды жилых помещений от 01.10.2018 N Н88/2018, 144513 рублей 60 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 06.02.2019 года по 27.04.2020, пени из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.04.2020 года до момента полного погашения задолженности.

Решением от 29.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что им не была получена копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства в связи со сложившей эпидемиологической обстановкой в стране и введением ограничительных мер, в связи с чем ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик заявил об отсутствии договора и какой-либо задолженности, ответчиком направлено в суд первой инстанции по истечении установленного срока.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения от 08.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Б.Конюшенная, 10, "Невский Гранд".

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является - 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 25, лит. А, пом. 14Н, 15Н.

Доказательства извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют, иных доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу также не имеется.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене.

Исходя из изложенного определением от 28.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика указал, что признает наличие договора, задолженности по арендной плате, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до ставки 0,1% в день.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геликон" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.10.2018 N Н88/2018 в отношении квартир N 44 (кадастровый номер 78:31:0001219:3784) и N 45 (кадастровый номер 78:31:0001219:3849), расположенных в доме N 88 по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский проспект (далее - "Квартиры"). По акту приема-передачи от 01.10.2018 объекты аренды переданы арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует по 31.08.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 6.2 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета 10% (Десять процентов) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

06.11.2018 зарегистрировано право собственности ООО "Нева-Лизинг" на объекты аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере, наличие задолженности и ее размер не оспорены, требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности и пеней проверен судом и признан правильным. Контррасчет, письменный мотивированный отзыв на иск не представлены.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из ставки пени в размере 0,2%, а не 10% как предусмотрено договором.

С учетом изложенного требование о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 06.02.2019 года по 27.04.2020, а также за период с 28.04.2020 из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, что соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления N 7.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-35278/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель Централь" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная 10, "Невский Гранд", ОГРН:1157847148667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (адрес: 191025, г Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.4, литер А, ОГРН: 1107847324584) 211200 руб. задолженности, 144513 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.02.2019 года по 27.04.2020, а также пени из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период начиная с 28.04.2020 года до момента полного погашения задолженности,14 114 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина