Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9595/20 по делу N А57-2566/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-2566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Внешпромбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-2566/2020 (судья Чернышева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Внешпромбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Родионовой Инны Алексеевны (22.09.1949 года рождения, ИНН 645000340030, СНИЛС 067-687-365 25, 410031, город Саратов, ул. Первомайская, д. 71, кв. 20),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 Родионова И.А. (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Макеечев Н.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении

процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

21.05.2020 ООО КБ "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 791 322,15 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: грузового тягача DAF XF95.430, идентификационной номер XLRTE47XS0E707525, 2005 года изготовления, N двигателя XE315C1 W17229; полуприцепа рефрижератора BURG BPO12-27TCZ, идентификационный номер N XLK301227X0027218, 1999 года изготовления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "Внешпромбанк" в размере 2791322,15 руб., из которых: 1 106 389,71 руб. - просроченный основной долг, 293 296,66 руб. - просроченные проценты на основной долг, 1 362 306,11 рублей - проценты на просроченный основной долг, 29 329,67 рублей - штраф за несвоевременную оплату процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 в части взыскания отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника и принять в указанной части новый судебный акт о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование жалобы указано, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора документы, приложенные к возражениям; суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, тем самым лишив кредитора возможности предоставления пояснений и дополнительных доказательств.

В представленных возражениях финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Внешпромбанк" и ИП Родионовой И.А. заключен кредитный договор N 4-П от 22.10.2012, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых со сроком погашения кредита до 20.03.2017.

Из п. 1.3. договора следует, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита проценты за пользование кредитом начисляются в размере 25% годовых. Согласно п. 5.2. кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств заключен договор залога транспортного средства от 22.11.2012, по условиям которого Банку в залог предоставлены транспортные средства: грузовой тягач DAF XF95.430, идентификационной номер XLRTE47XS0E707525, 2005 года изготовления; Полуприцеп рефрижератор BURG BPO12-27TCZ, идентификационный номер N XLK301227X0027218, 1999 года изготовления.

Кроме того, между ООО "Внешпромбанк" и Родионовым Д.П. заключен договор поручительства от 22.10.2012.

В связи с неисполнением должником обязанностей по кредитному договору, ООО "Внешпромбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 24.04.2014 по делу N 2-1870/14 взыскано солидарно с ИП Родионовой И.А. и Родионова Д.П. в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженность в размере 1 345 225,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач DAF XF95.430, идентификационной номер XLRTE47XS0E707525, 2005 года изготовления; полуприцеп рефрижератор BURG BPO12-27TCZ, идентификационный номер N XLK301227X0027218, 1999 года изготовления, с определением начальной продажной цены имущества 1 194 000,00 руб. и 450 000,00 руб. соответственно, определен способ реализации - публичные торги.

Должником указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "Внешпромбанк" в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции возражал против включения требований как обеспеченных залогом имущества, ссылаясь на отсутствие в собственности должника вышеуказанного имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования Мещерякова М.А. обоснованы, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре. В связи с чем, суд включил требования в реестр как необеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Определение обжалуется только в части отказа в обеспечении требований залогом имущества должника. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области от 02.04.2020 N 7/8-2370 указанные транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.09.2014 по делу N 2-4931/2014 обращено взыскание на предмет залога: грузовой тягач DAF XF95.430, VIN XLRTE47XS0E707525 и полуприцеп рефрижератор BURG BPO 12-27TCZ, VIN XLK 301227X0027218, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Д.Ю.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В свою очередь, в рамках исполнительного производства N 1668/15/64049 ИП от 23.01.2015, транспортное средство грузовой тягач DAF XF95.430 реализовано на торгах, по результатам которого заключен договор купли - продажи N 2109 от 20.05.2019. Денежные средства от реализации предмета залога направлены Волжским РОСП в пользу кредитора, что не отрицается Банком. Соответственно, в силу статьи 252 ГК РФ в отношении транспортного средства грузовой тягач DAF XF95.430, VIN XLRTE47XS0E707525 залог прекращен в связи с реализацией в целях удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы о том, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора документы, приложенные к возражениям, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Как указано выше, грузовой тягач DAF XF95.430 реализован в рамках исполнительного производства еще в 2019 году и денежные средства от реализации предмета залога направлены в пользу кредитора. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.09.2014 по делу N 2-4931/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество принято по иску самого Банка.

Следовательно, являясь залогодержателем, у Банка в наличии должны находиться документы, подтверждающие отсутствие у должника в собственности указанных транспортных средств на момент обращения с требованием в суд и, более того, Банк должен быть осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, тем самым лишив кредитора возможности предоставления пояснений и дополнительных доказательств, апелляционным судом также не могут приниматься во внимание, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что ссылаясь на лишение возможности предоставления пояснений относительно возражений финансового управляющего и дополнительных доказательств, Банк не предоставил таких доказательств в суде апелляционной инстанции и апелляционная жалоба каких-либо пояснений по существу спора не содержит.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Банком не представлены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-2566/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко