Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6673/20 по делу N А48-8313/2019

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А48-8313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070, ИНН 57510301350) в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу N А48-8313/2019 по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" (ОГРН 1055736000760, ИНН 5722111319) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2016 N 43-16 в размере 829 409 руб. 78 коп.; по договору подряда от 26.09.2016 N 44-16 в размере 55 534 руб.; по договору подряда от 26.09.2016 N 45-16 в размере 5299 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича (далее - истец, АО "АИЖК Орловской области") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" (далее - ответчик, ООО "ЕНИЧ") о взыскании 55 534 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2016 N 44-16. Делу присвоен номер А48-8314/2019.

Также АО "АИЖК Орловской области" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "ЕНИЧ" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2016 N 43-16 в сумме 829 409,78 руб. Делу присвоен номер А48-8313/2019

Кроме того, АО "АИЖК Орловской области" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "ЕНИЧ" о взыскании 5299 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2016 N 45-16. Делу присвоен номер А48-8322/2019.

Определением от 08.10.2019 суд области объединил в одно производство дела N А48-8314/2019 и N А48-8322/2019 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела N А48-8313/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу N А48-8313/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение по дополнительной строительно-технической экспертизе от 27.08.2020 имеет явные противоречия и неточности. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подписания сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а равно доказательств направления указанных документов истцу в установленные сроки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от АО "АИЖК Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "АИЖК Орловской области" и ООО "ЕНИЧ" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между АО "АИЖК Орловской области" (заказчик) и ООО "ЕНИЧ" (подрядчик) заключен договор подряда N 43-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству части наружных сетей водоотведения (части сети ливневой канализации) (далее - работы) на следующем объекте: жилой многоквартирный дом в Заводском районе г. Орла по ул. Панчука (1-й и 2-й этап строительства, поз. 1), расположенном по строительному адресу: г. Орел, ул. Панчука, д.83 (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовую к эксплуатации сеть ливневой канализации) и уплатить согласованную сторонами цену.

На основании пункта 2.1 договора N 43-16 подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 3), учитывая, что начало работ должно быть не позднее трех рабочих дней с даты поступления аванса в размере согласно условиям договора на расчетный счет подрядчика, а окончание работ - не позднее 35 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 43-16 общая стоимость работ по договору составляет 4 484 632,72 руб., в том числе НДС, согласована сторонами в расчете договорной цены (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В силу пунктов 3.6, 3.7 договора N 43-16 в стоимость работ по договору включена стоимость всех материалов, оборудования, пуско-наладочных работ, а также непредвиденные расходы подрядчика, возникшие в связи с выполнением работ на объекте, а также стоимость услуг заказчика по созданию условий для обеспечения строительства. В стоимость работ по договору не включена оплата счетов проектных организаций, инспектирующих, коммунальных и других служб.

Как установлено пунктом 3.8 договора N 43-16, оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней по окончании срока выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Оплата аванса осуществляется заказчиком на основании выставленного счета. Погашение авансового платежа производится при приемке выполненных работ пропорционально выполненному объему работ и учитывается при оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.1.25 договора N 43-16 подрядчик обязан, в том числе известить заказчика о готовности объекта к приемке, подготовив следующие документы: акт выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (форма N КС-9) (при необходимости).

Согласно пункту 10.1 договора N 43-16 подрядчик передает заказчику выполненные работы по мере их готовности, по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2, подтверждаемые формой КС-3 (справкой о стоимости выполненных работ).

Организация приемки выполненных работ и оформление документов, удостоверяющую такую приемку, осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.5 договора N 43-16).

На основании пункта 13.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Договор может быть расторгнут досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем внесудебном порядке заказчиком, в том числе: в случаях, предусмотренных пунктами 6.2.9 и 6.2.10 договора, в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 рабочих дней срока начала работ, а также нарушения сроков окончания работ по договору, в случае отказа заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результат работы. При этом стороны пришли к соглашению, что убытки подрядчика, возникающие в связи данным отказом, заказчиком оплате не подлежат; неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При одностороннем отказе стороны от исполнения договора решение вступает в силу и договор считается расторгнутым через пять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора.

При расторжении договора заказчик обязан произвести оплату подрядчику части выполненной подрядчиком работы до момента расторжения договора (пункт 13.5 договора N 43-16).

В приложениях к договору стороны согласовали: график производства работ; расчет договорной цены; локальные сметы N 31 и N 33 с указанием необходимых работ, их стоимости с приложением расчетов стоимости материалов.

По акту приемки-передачи незавершенного строительного объекта (приложение N 6 к договору) истец передал ответчику незаконченную строительством сеть наружной системы водоотведения (сеть ливневой канализации), расположенную по адресу: г. Орел, ул. Панчука, д.83, с указанными в акте характеристиками для производства работ.

Платежными поручениями от 29.09.2016 N 338 на сумму 2 405 944 руб. и N 344 на сумму 400 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору N 43-16 от 26.09.2016.

В материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ (локальная смета N 33) от 11.08.2017 N 1 на сумму 1 976 534,22 руб. с приложением расчета стоимости материалов, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика.

26.09.2016 между АО "АИЖК Орловской области" (заказчик) и ООО "ЕНИЧ" (подрядчик) заключен договор подряда N 44-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству части наружных сетей водоотведения (части сети ливневой канализации) на следующем объекте: жилой многоквартирный дом в Заводском районе г. Орла по ул. Зеленый берег (5-й этап строительства, поз.4), расположенном по строительному адресу: г. Орел, ул. Зеленый берег, д.19 корп.2, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовую к эксплуатации сеть ливневой канализации) и уплатить согласованную сторонами цену.

На основании пункта 2.1 договора N 44-16 подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 3), учитывая, что начало работ должно быть не позднее трех рабочих дней с даты поступления аванса в размере согласно условиям договора, на расчетный счет подрядчика, а окончание работ - не позднее 35 календарных дней с даты начала работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 86 791,74 руб., в том числе НДС, согласована сторонами в расчете договорной цены (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора N 44-16).

В остальном условия договора N 44-16 аналогичны условиям договора N 43-16.

Платежным поручением от 29.09.2016 N 336 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 55 534 руб. в счет оплаты за кольца ж/бетонные по договору N 44-16.

Кроме того, 26.09.2016 между АО "АИЖК Орловской области" (заказчик) и ООО "ЕНИЧ" (подрядчик) заключен договор подряда N 45-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству части наружных сетей водоотведения (части сети ливневой канализации) на следующем объекте: жилой многоквартирный дом в Заводском районе г. Орла по ул. Панчука (3-й этап строительства), расположенном по строительному адресу: г. Орел, ул. Панчука, д.83а, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовую к эксплуатации сеть ливневой канализации) и уплатить согласованную сторонами цену.

На основании пункта 2.1 договора N 45-16 подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 3), учитывая, что начало работ должно быть не позднее трех рабочих дней с даты поступления аванса в размере согласно условиям договора, на расчетный счет подрядчика, а окончание работ - не позднее 35 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 3.1 договора N 45-16 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 5723,33 руб., в том числе НДС, согласована сторонами в расчете договорной цены (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В остальном условия договора N 45-16 аналогичны условиям договора N 43-16 от 26.09.2016.

Платежным поручением от 29.09.2016 N 337 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5299 руб. в счет оплаты за дождеприемную решетку по договору N 45-16.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 АО "АИЖК Орловской области" признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договорам подряда в установленный срок, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 15.05.2019 N 83/р о расторжении договоров и претензию N 82 о необходимости возврата денежных средств в общей сумме 890 242,78 руб., из них по договору N 43-16 - 829 409,78 руб., по договору N 44-16 - 55 534 руб., по договору N 45-16 - 5299 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписывались.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что объемы работ были сданы заказчику без замечаний, акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 направлены истцу в июле 2017 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты ф.КС-2 от 30.01.2017 N 1 и справки ф.КС-3 от 30.01.2017 на сумму 4 484 632,72 руб., на сумму 86 791,74 руб. и на сумму 5723 руб., с доказательствами их направления истцу 03.08.2017 (дело N А48-8313/2019 т.1 л.д.123-27, дело N А48-8322/2019 т.1 л.д.87-90, дело N А48-8314/2019 т.1 л.д.103-106).

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического объема произведенных работ по акту N 1 от 30.01.2017 и справке к нему от 30.01.2017.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления фактически выполненного объема работ определением суда от 14.11.2019 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Орион" Мыцких С.С.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненный по договору N 43-16 объем работ соответствует объему выполненных работ, заактированному ООО "ЕНИЧ" в подписанном им в одностороннем порядке акте ф.КС-2 N 1 от 30.01.2017 на сумму 4 484 632,72 руб. Объем работ, указанный в подписанном сторонами в акте ф.КС-2 N 1 от 11.08.2017 на сумму 1 976 534,22 руб. соответствует фактически выполненному объему работ и является частью акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2017. Из заключения эксперта следует, что работы по договору N 43-16 были выполнены ООО "ЕНИЧ" не в полном объеме, а именно: по монтажу трубы диаметром 250 мм не проложено 3,8 м, что соответствует сумме 4930 руб. Как отметил эксперт, качество результатов выполненных работ по договору N 43-16, фактически выполненный объем работ, использованных материалов, а также их стоимость соответствует тем видам, объему работ, материалам, а также их стоимости, которые указаны в проектной и рабочей документации, переданной по акту 26.09.2016, и согласованным сторонами в рамках договора подряда, а также действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В связи с отсутствием недостатков и отступлений от условий договора, результат работ, выполненных ООО "ЕНИЧ" для АО "АИЖК Орловской области" на объекте "Жилой многоквартирный дом в Заводском районе г. Орла по ул. Панчука (1-й и 2-й этап строительства, поз.1)", расположенном по строительному адресу: г. Орел, ул. Панчука, д.83, пригоден для предусмотренного в договоре использования.

В ходе проведенной экспертизы было установлено, что фактически выполненный по договору N 44-16 объем работ соответствует объему выполненных работ, заактированному ООО "ЕНИЧ" в подписанном им в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2017 на сумму 86 791,74 руб. При этом, как указал эксперт, все виды работ по договору N 44-16, указанные в акте ф.КС-2 N 1 от 30.01.2017, были выполнены ООО "ЕНИЧ" в полном объеме, качество результатов выполненных работ, фактически выполненный объем работ, использованных материалов, а также их стоимость, соответствует тем видам, объему работ, материалам, а также их стоимости, которые указаны в проектной и рабочей документации, переданной по акту 26.09.2016, и согласованным сторонами в рамках договора подряда, а также действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В связи с отсутствием недостатков и отступлений от условий договора, результат работ, выполненных ООО "ЕНИЧ" для АО "АИЖК Орловской области" на объекте: "Жилой многоквартирный дом в Заводском районе г. Орла по ул. Зеленый берег (5-й этап строительства, поз.4)", расположенном по строительному адресу: г. Орел, ул. Зеленый берег, д.19, корп.2, пригоден для предусмотренного в договоре использования.

Также экспертом был сделан вывод о том, что фактически выполненный по договору N 45-16 объем работ соответствует объему выполненных работ, заактированному ООО "ЕНИЧ" в подписанном им в одностороннем порядке акте ф.КС-2 N 1 от 30.01.2017 на сумму 5723 руб. Как отметил эксперт, указанные в данном акте работы были выполнены ООО "ЕНИЧ" в полном объеме, качество результатов выполненных работ, фактически выполненный объем работ, использованных материалов, а также их стоимость, соответствует тем видам, объему работ, материалам, а также их стоимости, которые указаны в проектной и рабочей документации, переданной по акту 26.09.2016, и согласованным сторонами в рамках договора подряда, а также действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В связи с отсутствием недостатков и отступлений от условий договора, результат работ, выполненных ООО "ЕНИЧ" для АО "АИЖК Орловской области" на объекте "Жилой многоквартирный дом в Заводском районе г. Орла по ул. Панчука (3-й этап строительства, поз. 2)", расположенном по строительному адресу: г. Орел, ул. Панчука, д.83, пригоден для предусмотренного в договоре использования.

Полагая, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Орион" Мыцких С.С. недостаточно полное и ясное, истец 10.06.2020 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 06.07.2020 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с отсутствием точных формулировок в ответах на поставленные судом вопросы, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Орион" Павелко О.В.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 27.08.2020, фактически выполненные ООО "ЕНИЧ" работы по договору N 43-16 не соответствуют работам, согласованным в локальных сметах к данному договору и в акте ф.КС-2 на сумму 4 484 632,72 руб., подписанном в одностороннем порядке; по данным видам работ имеются несоответствия: укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм - выявлено по факту на 1,318 м больше, чем заложено в смете и акте; труба гофрированная двухслойная из полипропилена "Полипропилен-Прокан" диаметром 250 мм - выявлено по факту на 1,318 м больше, чем заложено в смете и акте; устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально направленного бурения "Astec" DD6, "Astec" DD-63238, диаметр труб до 400 мм, установка ЕНБ тяговым усилием 140 Кн-д.450 мм - выявлено по факту на 1,5 м больше, чем заложено в смете и акте; труба напорная из полиэтилена ПЭ100 SDR17-450?26,7 д450мм - выявлено по факту на 1,5 м больше, чем заложено в смете и акте; устройство переходов в грунтах I-III группы для прокладки труб диаметром свыше 160 мм до 300 мм через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации с помощью установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилием 40 Кн-д.355 мм - выявлено по факту на 1,5 м больше, чем заложено в смете и акте; труба напорная из полиэтилена ПЭ100 SDR17-355?21,1д355 мм - выявлено по факту на 1,5 м больше, чем заложено в смете и акте. Стоимость этих работ составила 26 278,66 руб.

Как отметил эксперт в тексте заключения, фактически выполненные ООО "ЕНИЧ" работы по договорам N 44-16 и N 45-16 соответствуют работам, согласованным в локальных сметах к данным договорам. В тексте заключения также был сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по договору N 44-16 соответствуют работам, указанным в акте и справке ф.КС-2 и КС-3 от 30.01.2019 на сумму 86 791,74 руб., а фактически выполненные работы по договору N 45-16 - работам, указанным в акте и справке ф.КС-2 и КС-3 от 30.01.2019 на сумму 5723,33 руб., подписанным в одностороннем порядке.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что построенная по всем трем договорам ливневая канализация соответствует требованиям проектной и рабочей документации, СНиП и ГОСТ, нарушения отсутствуют.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Исследовав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции не установил в них неясности в суждениях, заключения выполнены последовательно, не содержат противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются достаточно ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключений экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о наличии противоречий в тексте заключения дополнительной экспертизы, о том, что экспертом не был принят во внимание объем работ, который подлежал выполнению ООО "ЕНИЧ" в соответствии с актами приема-передачи объектов незавершенного строительства, не были учтены работы, выполненные иными подрядчиками, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества ООО "ЕНИЧ" работ истцом не заявлено. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебных экспертиз при определении стоимости работ и материалов. Экспертным заключением подтверждается, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, выявленные по результатам экспертизы отклонения на результат работы не влияют, так как общая протяженность ливневой канализации не менее установленной в проекте, выполненные работы пригодны к использованию, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не мешает внесению изменений в соответствующие технические документы, регистрации, сдаче объекта строительства.

Истцом не представлено суду доказательств, того, что работы выполнены ответчиком не полностью.

В свою очередь выполнение работ, а также их стоимость подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением по результатам назначения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то есть не предпринял мер к сдаче результатов работ.

Между тем, как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу 03.08.2017 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2017 N 1 на сумму 4 484 632,72 руб., на сумму 86 791,74 руб. и на сумму 5723 руб. Данные акты были направлены в адрес истца до заявления им в одностороннего отказа от исполнения договоров.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств подписания сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, не опровергают установленного по результатам судебных экспертиз факт выполнения ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 829 409,78 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 43-16, 55 534 руб. - по договору подряда N 44-16, 5299 руб. - по договору подряда N 45-16 у суда не имелось.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 N 662.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу N А48-8313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина