Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 02АП-7752/20 по делу N А82-9114/2020

г. Киров

08 декабря 2020 г.

Дело N А82-9114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу N А82-9114/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВ-Люкс"

(ИНН: 5260214564, ОГРН: 1075260029371)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля

(ИНН: 7606067599, ОГРН: 1087606000294),

муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВ-Люкс" (далее - ООО ПКФ "СВ-Люкс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - МКУ "Агентство по строительству", Агентство, ответчик) 16 188 рублей 77 копеек неустойки по муниципальному контракту N 126-19 от 25.06.2019 за период с 28.12.2019 по 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 исковые требования ООО ПКФ "СВ-Люкс" удовлетворены.

МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), заявитель жалобы считает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

ООО ПКФ "СВ-Люкс" и Мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля (от имени муниципального образования городской округ город Ярославль (Заказчик)), и ООО "ПКФ "СВ-Люкс" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 126-19 путем подписания соответствующего электронного документа электронными подписями уполномоченных представителей Заказчика и Поставщика посредством функционала электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" (адрес в сети Интернет http://roseltom.ru). Информация о контракте опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет (л.д. 16-20).

В силу пункта 1.1 контракта предметом настоящего контракта является поставка детской мебели (далее - товар) для здания детского дошкольного образовательного учреждения на 280 мест, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль. Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта установлена в соответствии с результатом электронного аукциона на поставку детской мебели для здания детского дошкольного образовательного учреждения на 280 мест, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль. Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду (протокол подведения итогов электронного аукциона N 476 от 13.06.2019) с учетом понижающего коэффициента (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной Поставщиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К= 0,502 и составляет 588 290 рублей 20 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата Поставщику перечисляется Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненной поставки (Приложение N 3) и па основании выставленного оригинала счета.

Во исполнение условий контракта Общество осуществило поставку товара на общую сумму 588 290 рублей 20 копеек, что подтверждается актом от 06.12.2019 (л.д. 28).

Указанный акт содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Товар оплачен Агентством 02.06.2020. Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате товара Агентством не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.02.2020 с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 31-32, 33). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена пеня в общей сумме 16 188 рублей 77 копеек за период с 28.12.2019 по 02.06.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, соответствует договору, действующему законодательству (л.д. 73).

Довод Агентства со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В указанном пункте Обзора также отмечается, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (о взыскании законной неустойки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем деле задолженность полностью оплачена ответчиком 02.06.2020, в указанный период действовала ставка ЦБ РФ 5,5% годовых (Информация Банка России от 24.04.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика неустойку в размере 16 188 рублей 77 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу N А82-9114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов