Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-11783/20 по делу N А50-15332/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-15332/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-15332/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (ОГРН 1105904008737, ИНН 5904230991)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - ООО "Солнечный круг", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, в сумме 78 066 руб. 763 коп..; неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 25.02.2020 по 04.03.2020 в сумме 233 руб. 26 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в назначении по делу судебной экспертизы, не учет возражения ответчика о том, что деятельность "Семейного Кафе" в спорный период не подтверждена доказательствами, негативное воздействие на систему водоотведения со стороны ответчика также не доказано.

Также полагает, что судом не применены исковая давность к заявленным требованиям за период с февраля по июль 2017 года.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новогор-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Солнечный круг" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 114315 от 21.12.2012, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

16.12.2019 ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "Солнечный круг" подписан акт обследования объекта абонента, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Николая Островского, 72а, в целях установления, осуществляет ли абонент вид деятельности, указанный в п.123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - правила N 644).

Согласно подписанному сторонами акту от 16.12.2019 в ходе обследования установлено: на объекте абонента функционирует семейное кафе, расположенное на цокольном этаже здания. На кухне кафе установлены бытовые приборы, предназначенные для приготовления пищи: электрические плиты, духовые шкафы, печи для выпечки. Со слов абонента кафе функционирует с 2010 года.

По результатам проведенного обследования сторонами решено подтвердить факт осуществления абонентом вида деятельности, указанного в пункте 123(4) Правил N 644, а именно: производство готовых пищевых продуктов и блюд.

В связи с изложенным, истец на основании пункта 123(4) Правил N 644, начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, в сумме 78 066 руб. 73 коп., направив в адрес ответчика справки-расчеты платы от 05.02.2020 года N 110-1632, N 110-1632/1, N 110-1632/2, N 110-1632/3, N 110-1632/4, N 110-1632/5, N 110-1632/6, N 110-1632/7, N 110-1632/8, N 110-1632/9, N 110/1632/10, N 110/1632/11, N 110-1632/12.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличие задолженности в сумме 78 066 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 233 руб. 26 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 04.03.2020 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, суд первой инстанции, установив наличие долга и обязанности по уплате неустойки, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 123(4) Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: n = KxTx Qnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Как верно указал суд первой инстанции, письмом от 11.12.2019 N 47904-СН/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что область применения пункта 123 (4) Правил распространяется на виды деятельности, которые являются заведомо опасными в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей, при этом контроль за составами и свойствами таких сточных вод нецелесообразен ввиду их малого объема (менее 30 кубических метров в сутки) либо невозможен ввиду отсутствия отдельных канализационных колодцев.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, актом обследования ООО "Солнечный круг" от 16.12.2019, подписанным сторонами без разногласий, подтвержден факт осуществления абонентом вида деятельности, указанного в пункте 123(4) Правил N 644.

Объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объекта абонента (менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам) подтвержден представленными в материалы дела справками-расчетами платы за спорный период, ООО "Солнечный круг" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством к ответчику в спорный период подлежал применению пункт 123(4) Правил N 644, устанавливающий повышающий коэффициент компенсации для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности (в том числе производство готовых пищевых блюд) и объем отводимых (принимаемых) сточных вод, с объекта которого составляет менее 30 куб.м. в сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 28 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Предусмотренный пунктом 28 Правил N 644 срок внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2017 года истек 13.03.2017; предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает 13.03.2020.

06.03.2020 ООО "Новогор-Прикамье" в рамках дела N А50-5591/2020 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Солнечный круг" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, а также неустойки.

Определением от 08.06.2020 по делу N А50-5591/2020 судебный приказ отменен.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности с момента обращения ООО "Новогор-Прикамье" в рамках дела N А50-5591/2020 с заявлением о выдаче судебного приказа (06.03.2020) до момента истечения срока исковой давности составляет менее шести месяцев, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев с момента вынесения определения от 08.06.2020 по делу N А50- 5591/2020 об отмене судебного приказа.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года после отмены судебного приказа ООО "Новогор-Прикамье" обратилось 29.06.2020, срок исковой давности, вопреки утверждению ответчика, истцом не пропущен.

Таким образом, требование о взыскании долга и неустойки за заявленный период удовлетворено правомерно.

Расчет истца признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 3 Постановления N 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не привело к неправильным выводам при разрешении спора. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-15332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина