Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-29779/20 по делу N А56-69080/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-69080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Бушнев О.Н., доверенность от 23.09.2020;

от заинтересованного лица: Привольнев М.А., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29779/2020) ИФНС по Всеволожскому району ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-69080/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению АО "ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОТЭК Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество, АО "ГОТЭК Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 15-26/2 от 03.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в силу

судебного акта по настоящему делу.

Определением от 04.09.2020 заявление АО "ГОТЭК Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 03.04.2019 N 15-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции, что доначисленная в решении налогового органа сумма является значительной и непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба Обществу, суд необоснованно удовлетворил заявленные обеспечительные меры, так как Общество не представило достаточных доказательств возможности причинения убытков, у заявителя отсутствует угроза возникновения признаков несостоятельности, Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции, что доначисленная в решении налогового органа сумма является значительной и непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба Обществу, суд необоснованно удовлетворил заявленные обеспечительные меры, так как Общество не представило достаточных доказательств возможности причинения убытков, у заявителя отсутствует угроза возникновения признаков несостоятельности, Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании предоставленных заявителем документов в том числе: сведений о суммах выплат по заработной плате, НДФЛ, страховых взносов на 2 кв. 2020 г.; деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019 г., за 1 квартал 2020 г., за 1 полугодие 2020 г.; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2020 г.; расчета сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2020 г., за полугодие 2020 г.; расчета по страховым взносам (РСВ) за полугодие 2020 г. (1, 2 кв.); оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы"; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; перечня основанных средств в собственности Общества по состоянию на 31.07.2020; бюджета расходов и доходов на 2020 г.; выписки из экспертного заключения о стоимости земельного участка Общества, сделан обоснованный вывод о том, что взыскиваемая налоговым органом сумма 358 543 770,58 руб. является значительной с учетом показателей хозяйственной деятельности заявителя.

Немедленная выплата такой суммы потребует привлечения значительных дополнительных финансовых ресурсов в очень короткие сроки, что практически невозможно учитывая текущую неблагоприятную экономическую ситуацию, и приведет к недостатку собственных средств и, как следствие, невозможности выполнения заявителем текущих обязательств: по выплате заработной платы сотрудникам предприятия; перед бюджетом и внебюджетными фондами; перед контрагентами Общества по договорам.

Довод налогового органа о том, что на основании бухгалтерской отчётности, составленной по состоянию на 30.06.2020, невозможно сделать выводы о финансовом состоянии заявителя на дату вынесения определения, несостоятелен, поскольку предоставленная отчётность составлена на последнюю отчётную дату (второй квартал 2020 года) и является достоверной на дату рассмотрения заявления 04.09.2020.

Заявителем были предоставлены суду доказательства его имущественного и финансового положения, подтверждающие невозможность единовременного исполнения требований налогового органа без причинения Обществу существенного ущерба, вследствие которого хозяйственная деятельность Общества была бы остановлена.

Налоговый орган в жалобе указывает, что взыскание с Общества задолженности не приведет к утрате финансовой стабильности и наступления признаков банкротства по причине поступления на расчетные счета АО "Готэк Северо-Запад" денежных средств в размере более чем 2 100 000 000 руб. за период с 01.01.2020 по 22.09.2020, и наличия чистых активов в размере 575 588 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы несостоятельны, поскольку само по себе поступление денежных средств на счета налогоплательщика не свидетельствует о том, что данные средства представляют собой его чистую прибыль.

Напротив, приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, что заявленная обеспечительная мера не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку налогоплательщик не осуществляет мер по уменьшению активов, ведет активную хозяйственную деятельность.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества (как недвижимого, так и транспортных средств).

Согласно представленной заявителем оценки рыночной стоимости земельного участка она составила 641 509 828 руб. Налоговый орган достоверно не опроверг данное заключение.

Несостоятелен довод Инспекции относительно осуществленной заявителем реорганизации.

Как пояснило Общество, проведенная реорганизация не привела к сокрытию им своего имущества, так как в результате чистые активы заявителя выросли на 435 628 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-69080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко