Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-5726/20 по делу N А35-4603/2020

город Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А35-4603/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу N А35-4603/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1144611000258, ИНН 4618004245) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСЕРВИС" (ОГРН 1044637043010, ИНН 4632048597) о взыскании 399 064 руб. 02 коп. за поставку товара согласно товарным накладным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 399 064 руб. 02 коп. за поставку товара согласно товарным накладным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "МЕХСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" взыскана задолженность в сумме 399 064 руб. 02 коп. за поставку товара, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 981 руб.

07.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕХСЕРВИС" Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по некоторым позициям товаров указанные в товарных накладных цены были завышены по отношению к рыночным, а также некоторые виды товаров, отраженных в товарных накладных не поставлялись.

Кроме того, истцом не указаны и не приложены товарные накладные, по которым имеется задолженность, а представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.08.2019, по мнению ответчика, не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки товара в адрес ответчика.

Также ответчик отмечает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарными накладными N 119 от 28.12.2018, N 128 от 29.12.2018, N10 от 14.02.2019, N 15 от 05.03.2019, N 25 от 01.04.2019 была поставлена продукция на сумму 1 944 325 руб.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию по платежным поручениям N 33 от 17.01.2019 на сумму 380 000 руб., N 91 от 14.02.2019 на сумму 3 325 руб., N 201 от 24.04.2019 на сумму 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 223 от 13.08.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 559 064 руб. 02 коп. В ответ на полученную претензию N 223 ответчик платежным поручением N 375 от 13.08.2019 оплатил 100 000 руб., а 16.08.2019 направил письмо N МС-20, согласно которому признает задолженность в размере 459 064 руб. 02 коп. по состоянию на 16.08.2019 и гарантирует погашение этой задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.08.2019, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 16.08.2019 составила 459 064 руб. 02 коп.

Платежным поручением N 486 от 27.09.2019 ответчик оплатил еще 10 000 руб.

Истцом в феврале 2020 года в адрес ответчика направлялись претензии. Согласно последней ООО "Завод коммунального оборудования" требовал уплатить оставшуюся сумму основного долга в размере 449 064 руб. 02 коп. и 114 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 19.03.2020.

В ответ на эту претензию ответчик платежным поручением N 123 от 16.03.2020 оплатил 50 000 руб., в письме N МС-7 от 16.03.2020 признал сумму основного долга в размере 399 064 руб. 02 коп., которую гарантировал погасить до конца текущего налогового периода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на сумму 1 944 325 руб. подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными N 119 от 28.12.2018, N 128 от 29.12.2018, N10 от 14.02.2019, N 15 от 05.03.2019, N 25 от 01.04.2019.

Факт наличия взаимоотношений по поставке товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате в полном объеме постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 399 064 руб. 02 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "МЕХСЕРВИС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" подлежит взысканию в заявленном размере.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб.

Доводы ответчика о недопоставке товара, завышении цены, не представлении товарных накладных суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Наличие спорной задолженности также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным сторонами, в совокупности с данными о последующей частичной оплате ответчиком задолженности, указанной в акте сверки.

Довод ответчика о том, что частичная оплата товаров не является доказательством признания задолженности, опровергается представленными в материалы дела письмами N МС-20 от 16.08.2019, МС-7 от 16.03.2020, в которых ответчик признает наличие задолженности.

Ссылки ответчика на завышения цен по некоторым позициям товаров по сравнению с рыночными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как указано выше, поставленный по спорным накладным товар был принят ответчиком, что следует из материалов дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон, подтверждающих сумму задолженности (основного долга).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу N А35-4603/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова