Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 16АП-3284/20 по делу N А63-427/2020

г. Ессентуки

02 декабря 2020 г.

Дело N А63-427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-427/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 5117746013589, ИНН 7723822439) к индивидуальному предпринимателю Сутидзе Дмитрию Владиславовичу, г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 306263219900040, ИНН 306263219900040) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сутидзе Дмитрия Владиславовича Цалис Е.С. (доверенность N 50АБ3045475 от 16.05.2019),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сутидзе Дмитрию Владиславовичу (далее - ИП Сутидзе Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 581 192 рубля 68 копеек, состоящей из 387 461 рубль 79 копеек неустойки за период просрочки передачи объекта и 193 730 рублей 89 копеек штрафа по закону о защите прав потребителей (уточненные исковые требования).

Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ниагара" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная обоснованностью заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ИП Сутидзе Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-427/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 между Корольковой Е.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Мортон-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-14-9-9-4.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Мортон-Юг" обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 14, в том числе: 2-комн. квартиру, расположенную на 9 этаже в 9 секции номер на площадке 4 (пункт 1.2. договора) и передать квартиру Корольковой Е.В. в срок не позднее 30.06.2014 (пункт 2.4. договора).

Стоимость объекта недвижимости по договору согласована сторонами и составила 4 610 006 рублей 10 копеек. Оплата произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно передаточному акту передача объекта долевого участия состоялась 01.10.2015, т.е. с просрочкой 457 дней.

26.02.2016 между Корольковой Е.В. (первоначальным кредитором) и ООО "Ниагара" (новый кредитор) было заключено соглашение N 1 о возмездной уступке требований части сумм имущественных санкций от должника из договора участия в долевом строительстве: неустойки (пени) в связи с нарушением должником предусмотренного пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве срока передачи цеденту объекта долевого строительства (до 30.06.2014).

Неустойка уступается за неисполнение обязательства должника в период времени с 01.07.2014 по 01.10.2015, что составляет 457 дней.

Размер требования законной неустойки составляет 1 158 725 рублей 03 копейки. Штраф в размере 50% от суммы требований цедента, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате неустойки (пени), сумма которой указана в пункте 2.1.2. настоящего соглашения, составляет 579 362 рубля 51 копейка.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-213597/17-3-2005.

Между ООО "Ниагара" и предпринимателем было заключено соглашение от 17.02.2016 об оказании юридических услуг (далее - договор от 17.02.2016).

Предметом договора стороны определили оказание услуг по взысканию неустойки с ООО "Мортон-Юг" в Арбитражном суде города Москвы за просрочку передачи объекта недвижимости, по соглашению об уступке прав (требований) к договору участия в долевом строительстве N ПХ14-9-9-4 от 18.12.2012, заключенному между обществом и физическим лицом-дольщиком, в размере 1 158 725 рублей 03 копейки, а также штрафа в размере 579 362 рубля 51 копейка.

Стоимость юридических услуг была разделена на три платежа, два из которых составили общую сумму в размере 50 000 рублей, а третий платеж составил 50 % от фактически взысканной судом суммы неустойки, но не более суммы взысканного штрафа, за минусом авансового платежа в размере 50 000 рублей, оплачиваемого после вступления решения суда в законную силу.

В ходе оказания услуг истец уведомил представителя ответчика об отзыве и аннулировании 05.03.2019 доверенности на представление интересов по делу N А40-213597/17-3-2005.

Затем в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить ему денежную компенсацию в сумме 656 192 рубля 68 копеек, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании 581 192 рубля 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на ненадлежащее и несвоевременное оказание юридических услуг по договору от 17.02.2016, которые не позволили в судебном порядке взыскать неустойку и штраф за период с 01.06.2014 по 14.11.2014.

По мнению истца, ему причинены убытки в размере 581 192 рубля 68 копеек, что соответствует размеру требований, в удовлетворении которых было отказано в рамках дела N А40-213597/2017.

Между тем, из анализа договора от 17.02.2016 следует, что конкретные сроки подготовки искового заявления и подачи его в суд в договоре не согласованы, результат деятельности исполнителя выражался не в виде определенного результата, выраженного в решении суда, а в виде самой деятельности исполнителя.

В тоже время результаты рассмотрения иска в арбитражном суде не могут безусловно свидетельствовать о надлежащей (либо ненадлежащей) правовой защите интересов представляемого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о неполучении им упущенной выгоды ввиду противоправных действий ответчика.

Суд первой инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, оснований для которой у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая