Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-20954/20 по делу N А56-100788/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-100788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Шабалова П.И.: представителя Куликовой И.В. по доверенности от 13.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20954/2020) конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Строительный Трест" Петрова И.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-100788/2019/тр.3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Шабалова Павла Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Трест"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.11.2019 заявление ООО "БалтТрейд СПб" признано обоснованным, в отношении ООО "Северо-Западный Строительный Трест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

20.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве направлено заявление Шабалова Павла Ивановича (далее - Шабалов П.И., кредитор) о включении требования в размере 665 966 849 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2020 суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял вышеназванное заявление кредитора; уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 ООО "Северо-Западный Строительный Трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Определением от 29.05.2020 рассмотрение заявления Шабалова П.И. назначено на 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 требование Шабалова Павла Ивановича в размере 665 966 849,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северо-Западный Строительный Трест".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Петров И.Е. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся аффилированности Шабалова П.И. и ООО "Северо-Западный Строительный Трест", а также кредитора и цедента ООО "МагистральТурбоПром"; в действиях кредитора, должника и цедента присутствуют признаки злоупотребления правом. Кроме того, по мнению управляющего, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, установленного статьей 161 АПК РФ.

Определением суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Протокольным определением суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н. Бармину.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Строительный Трест" Петрова И.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что определением суда первой инстанции (резолютивная часть от 24.11.2020) прекращено дело о банкротстве ООО "Северо-Западный Строительный Трест" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Строительный Трест" Петрова И.Е. подлежит рассмотрению по существу.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО "МагистральТурбоПром" и Шабаловым П.И. были заключены договоры уступки права требования N 24-17/МТП-03 от 31.07.2017 и N 27-17/МТП от 25.08.2017, в соответствии с которыми ООО "МагистральТурбоПром" уступило Шабалову П.И. требования к ООО "Северо-Западный Строительный Трест" по 17 договорам займа на общую сумму 665 966 849 руб. 33 коп.

В связи с нарушением должником обязательства по возврату займа, Шабалов П.И. обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N 2-1589/2019 с ООО "Северо-Западный Строительный Трест" в пользу Шабалова П.И. взыскана задолженность в сумме о 665 966 849,33 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Шабалова П.И. в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Шабалова П.И. в размере 665 966 849 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт неоплаты должником задолженности по договорам займа, право требования которой перешло к кредитору на основании договоров цессии, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование Шабалова П.И. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о мнимости договоров займа отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, реальность договоров займа и уступки прав требования в силу указанных разъяснений, подлежит оспариванию в рамках гражданского дела N 2-1589/2019.

Доказательств того, что уступка требования заявителю признана недействительной в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено. Оснований полагать, что уступка требования к должнику противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности цедента и цессионария отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не влекут понижение очередности предъявленных к должнику требований. Из материалов дела не следует, что Шабалов П.И. и ООО "МагистральТурбоПром" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, злоупотребления правом указанных лиц не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, установленного статьей 161 АПК РФ, признаются апелляционным судом необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Названной нормой не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства должника, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат доказыванию и повторной проверке арбитражным судом, соответствующие заявления, в том числе о фальсификации доказательств, подлежали рассмотрению в рамках гражданского дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-100788/2019 /тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина