Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-63475/20 по делу N А40-103983/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-103983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-103983/20

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ"

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020;
от заинтересованного лица:	Вальдэс Э.В. по дов. от 25.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО "НИИССУ" (далее- ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 47 317 135 руб. 32 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется ввиду отсутствия его вины в нарушении сроков поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы свой апелляционной жалобы, решение просил изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав позицию апеллянтов, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 19.06.2018 N 1819187348081412539200954, предметом которого является изготовление и поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Поставке подлежало оборудование в срок до 30 июня 2019 (п. 3.2.2).

Ориентировочная цена контракта составляет 583 561 792,16 руб. (п. 4.1), которая подлежит переводу в фиксированную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 не позднее 2-х месяцев до окончания поставки или по достижении 80% технической готовности товара с учетом фактических и планируемых затрат (п. 4.5).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 7.6).

Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания приемки товара (п.8.3). Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика.

Расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п.7.1). Наименования грузополучателей и адреса мест поставки приведены в п.3.2.2 контракта.

За нарушение срока поставки заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (п. 11.2).

Из материалов дела следует, что оборудование ответчиком поставлено и принято грузополучателями по актам от 25.08.2020 N 1 на 117 550 709,68 руб., от 31.07.2020 N 2 на 116 742 709,68 руб., от 30.07.2020 N 3 на 116 540 709,68 руб., от 31.07.2020 N 4 на 116 540 709,68 руб., от 06.08.2020 N 5 на 116 311 549,53 руб.

В силу статей 309- 310 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд, Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 02.07.2019 по 23.07.2020 составила 47 317 135,32 руб. Расчет произведен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие просрочке периоды.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неверном расчете неустойки.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 7. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п.11.2 контракта, при расчете неустойки применяется ключевая ставка на дату уплаты неустойки.

При этом, сумма неустойки за указанный истцом период по одной трехсотой ставки 4,25% годовых за каждый день просрочки составляет 32 076 446,51 руб. (583 561 792,16 х 4,25% / 300 х 388).

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указал суд, в данном случае, неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом судом учтено, что поставка ответчиком осуществлена, тем самым, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае необходимо учитывать несоответствие установленных контрактом сроков изготовления и поставки изделий технологическому сроку изготовления изделия, указанному в маршрутной карте, а также длительный срок изготовления комплектующих изделий для замены электронной компонентной базы иностранного производства.

При этом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от мер гражданской ответственности, поскольку ответчик на стадии заключения договора не был лишен возможности применить процедуру урегулирования разногласий при заключении договора в обязательном порядке, не был лишен возможности применить к своему контрагенту соответствующие меры ответственности.

Доводу ответчика о пропуске срока на предъявление претензии, судом была дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонено, поскольку нарушение носит длящийся характер, и срок для предъявления претензии об уплате неустойки в виде пени за просрочку поставки товара не может начинаться на следующий день после истечения срока поставки, так как размер неустойки не может быть определен в указанную дату. Учитывая, что в случае неисполнения сторонами обязательств по контракту контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.4), срок направления претензии следует исчислять после окончания периода нарушения обязательства, что, однако не препятствует предъявлению претензии в период нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о необоснованном снижении санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При этом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд считает ошибочными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-103983/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова