Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-9080/20 по делу N А66-13201/2019

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-13201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. по доверенности от 27.12.2019, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. по доверенности от 28.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-13201/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, область Тверская, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - МРСК) о взыскании 7 006 260 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по март 2019 года, 337 161 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 по 16.08.2019, а также неустойки с 17.08.2019 по день фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергосбыт" (далее - АО "АтомЭнергосбыт"), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и наличие у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости услуг по передаче энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МРСК в отзыве, а также ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 17, заключенным 01.01.2008 правопредшественником МРСК (заказчик) и предприятием (исполнитель), в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений (далее - договор).

Срок действия договора определен по 31.12.2008 с условием его последующей пролонгацией.

По условиям договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/ точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали порядок определения стоимости услуг.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты установлен в пункте 6.5 договора.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонам в приложении 4 к договору плановому объему услуг по передаче электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

Истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за оказанные им услуги ответчику в период с января по март 2019 года, обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Мотивируя заявленные требования, предприятие сослалось на то, что МРСК не оплатила ему услуги по передаче электрической энергии в сумме 7 006 260 руб. 11 коп., оказанные в период с января по март 2019 года с помощью имущества - распределительных подстанций РТП 10/0,4 кВ "Октябрьская- 1", РП 10/0,4 кВ "Октябрьская-2", РТП 10/0,4 кВ "Иллидиум" и связанные с ними кабельные линии (далее - спорное имущество), переданного в аренду истцу согласно договору аренды от 29.12.2018 N 1 (далее - договор аренды), заключенному предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК Индустрия" (далее - ООО "ЭСК Индустрия"), в интересах потребителей, подключенных к РТП 10/0,4 кВ "Октябрьская-1", РП 10/0,4 кВ "Октябрьская-2", РТП 10/0,4 кВ "Иллидиум".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 779, 781, 421, 423, 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в проверяемый период; далее - Основные положения), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20э/2), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 305-ЭС17-22541, от 08 апреля 2015 года N 307-ЭС14-4622, от 26 октября 2015 года N 304-ЭС15-5139, от 08 сентября 2016 года N 307-ЭС16-3993, от 19 января 2017 года N 305-ЭС16-10930, от 04 сентября 2017 года N 307-ЭС17-5281, от 28 декабря 2017 года N 306-ЭС17-12804, от 04 июня 2018 года N 305-ЭС17-21623, от 04 июня 2018 года N 305-ЭС17-20124, от 04 июня 2018 года N 305-ЭС17-22541, от 28 июня 2018 года N 306-ЭС17-23208, от 13 сентября 2019 года N 306-ЭС18-25562, отказал истцу в удовлетворении иска, указав на то, что задолженность за рассматриваемые периоды сумме 7 006 260 руб. 11 коп. сформирована истцом исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого, не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, МРСК и предприятие являются смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между которыми установлены индивидуальные тарифы. Расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществлялся по котловой экономической модели, в рамках которой потребители оплачивают услуги по единому котловому тарифу одной сетевой организации - МРСК (котлодержатель), а она рассчитывается с прочими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Так, приказом РЭК от 29.12.2018 N 560-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2019 год" с 01.01.2019 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиком.

Данным приказом на территории Тверской области на 2019 год введен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям МРСК, являющегося "держателем котла", включающий затраты всех сетевых организаций на территории Тверской области.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон (истца и ответчика) утвержден приказом РЭК от 29.12.2018 N 556-нп.

Согласно договору аренды ООО "ЭСК Индустрия" передало с 01.01.2019 предприятию во временное владение и пользование спорное имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Спорная задолженность сформирована истцом исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого, не учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Как видно из дела, ООО "ЭСК Индустрия" являлось владельцем спорного имущества, статус которого обязывал данную организацию не препятствовать перетоку через упомянутые выше объекты электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлены пояснения РЭК от 02.12.2019 N 2854-сс, от 20.01.2020 N 81-сс, от 12.02.2020 N 302-ап (том 3, листы 116-118, 146-148, 167-168) из которых следует, что в составе единого (котлового) тарифа на 2019 год затраты предприятия на спорное имущество не учтены, поскольку истец не представил в регулирующий орган необходимые данные для целей формирования тарифов на 2019 год на услуги по передаче электрической энергии; договор аренды заключен после установления регулирующим органом тарифов.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании "котлового" и индивидуального тарифа истца на 2019 год.

Из пояснений РЭК также следует, что ежегодно сетевые организации согласовывают плановые объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности) с МРСК и направляют в РЭК подписанные акты. Согласованный объем полезного отпуска электрической энергии в соответствии с подписанным сторонами актом на 2019 год, составил 722 587,851 тыс. кВт*ч. Данный акт согласован без каких-либо замечаний и разногласий со стороны истца. Ввиду этого РЭК не учитывало и расходы на содержание электросетевых объектов РТП 10/0,4 кВ "Октябрьская-1", РП 10/0,4 кВ "Октябрьская-2", РТП 10/0,4 кВ "Иллидиум" в составе необходимой валовой выручки предприятия на 2019 год.

При этом ответчик был уведомлен о необходимости отнесения объема отпущенной электрической энергии потребителям, подключенным к спорному имуществу только в феврале 2019 года (письмо истца от 11.02.2019 N 422 (том 3, лист 173).

Аналогичного содержания письмо направлено предприятием в адрес третьего лица - АО "атомЭнергоСбыт" от 11.02.2019 N 421 (том 3, лист 77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что, предъявляя к взысканию денежные средства за оказанные услуги по передаче в отношении электросетевых объектов, которые не были учтены при установлении индивидуального тарифа для истца в 2019 году, и как следствие при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче для потребителей Тверской области, у ответчика формируется прямой "убыток", чем нарушаются общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают таких выводов суда.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной НВВ считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом тот факт, что услуги оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку расчеты с сетевыми организациями МРСК осуществляет в том объеме, который учтена в затратах и включен в "единый" котловой тариф.

Иной подход, как обоснованно указал суд первой инстанции, позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, заключив договор аренды по условиям которого, содержание имущества производится за счет истца, добровольно обязался нести расходы на содержание сетей, что является его правом. Предъявив настоящий иск, истец фактически просит взыскать с ответчика эти расходы. Истец документально не подтвердил экономическую обоснованность этих расходов. Ответчик и РЭК указали, что представленные истцом документы не доказывают вынужденность его действий по заключению договора аренды.

Эти выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы рассматриваемого дела не предъявлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец, приобретая по договору аренды спорные объекты электросетевого хозяйства и не включая их в тарифное регулирование на 2019 год, не мог не знать, что их оплата ответчиком по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной котловой НВВ, поскольку выручка от оказания истцом услуг превышает его НВВ, учтенную регулирующим органом при установлении тарифа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономический смысл получения истцом спорного объекта электросетевого хозяйства в аренду состоит в искусственном недобросовестном перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую НВВ, в пользу истца за счет остальных участников котловой экономической модели.

Оснований для иных выводов у суда в данной ситуации не имеется.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не может быть принята во внимание судом, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании долга и начисленной на нее суммы неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-13201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко