Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-7045/20 по делу N А51-5425/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А51-5425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7045/2020

на решение от 14.10.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5425/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (ИНН 7203441483, ОГРН 1187232002660)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

о взыскании 1 964 998 рублей 23 копеек,

при участии:

от ответчика: Коженовская Н.В., по доверенности от 17.03.2020 сроком действия на 1 год,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (далее - истец, ООО "МПК "Сибирские конструкции", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 964 998 рублей 23 копеек основного долга по контракту N 0120300102190003130001 от 06.11.2019.

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что заключение эксперта, положенное в основу принятого решения выполнено с грубыми нарушениями, полагает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует печать государственного судебного-экспертного учреждения; выражает несогласие с методиками проведения экспертизы и выводами эксперта.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "МПК "Сибирские конструкции" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя ООО "МПК "Сибирские конструкции".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.11.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01203000102190003130001 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд заказчика: по установке пешеходных ограждений в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Находкинского городского округа.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 1 964 998 рублей 23 копейки, и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, демонтажные и монтажные работы, стоимость материалов, использования оборудования, специальной техники, средства на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта, объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, место выполнения работ: Приморский край, г. Находка, вдоль Находкинского проспекта от ул. Нахимовская до автобусной остановки "Заводская" со стороны жилой застройки; вдоль домов N 110-108 по Находкинскому проспекту (с разрывом в районе проезда).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны производиться в соответствии со сроками производства работ, установленными настоящим контрактом. За нарушение установленных сроков подрядчика несет ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим контрактом. Устанавливаются следующие сроки работ: с момента заключения контракта до 10.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за работами имеет право определить представителя, уполномоченного на осуществление технического надзора за выполнением работ по настоящему контракту. Для проведения приемки работ заказчик имеет право создать коллегиальный орган - приемочную комиссию. В этом случае мероприятия по приемке работ по настоящему контракту будут осуществляться приемочной комиссией с объемом полномочий в соответствии с положением о приемочной комиссии.

Согласно пункту 12.1. контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

В соответствии с разделом 3 "Требования к качеству работ" технического задания к контракту, подрядчик должен выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для вышеназванных работ СП 16.13330.2011 актуализированная редакция СниП 11-23-81 "Стальные конструкции"; ГОСТ 5632-2014 "Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стройкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки"; изготовление пролетов и стоек должно осуществляться методом сварки с применением проволоки из нержавеющей стали марки 304; бетонные работы должны выполняться с применением бетона, соответствующего ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные".

Во исполнение настоящего контракта подрядчиком выполнены спорные работы, в связи с чем 31.12.2019 направил в адрес администрации акт выполненных работ.

22.01.2020 заказчик организовал приемку работ, по результатам которой акт выполненных работ подписал, однако указал на необходимость устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков, о чем 23.01.2020 уведомил общество соответствующей претензией.

ООО МПК "Сибирские конструкции", полагая, что им не допущено нарушений в ходе выполнения работ по контракту, направило в адрес администрации встречную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и уведомить подрядчика о факте рассмотрения встречной претензии.

16.03.2020 администрация направила в адрес общества ответную претензию в которой уведомила последнего о том, что заказчик готов принять работы, выполненные вдоль домов N N 110-108, расположенных вдоль Находскинского проспекта, одновременно применив к подрядчику санкции, установленные пунктом 5.4 контракта.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно оплаты выполненных работ, ООО "МПК "Сибирские конструкции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик, выполнив спорные работы по контракту, уведомил об этом заказчика (администрацию), которым организована приемка спорных работ, в результате которой администрацией выявлены следующие недостатки работ, а именно: между опорными стойками N N 26, 27 на стыке секций ограждения имеется прогиб 20 мм до стойки N 32; между стойками NN 32, 33 на стыке секций ограждения имеется прогиб 20 мм до стойки N 42; между стойками NN 1, 42 имеются отклонения от вертикального уровня по всей длине участка в пределах 10 - 30 мм; отсутствуют закладные детали; не убран строительный мусор; работы выполнены с отклонениями от требований, установленных в СП 81.13330.2016 "Благоустройство территорий".

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая возникший между сторонами спор о качестве выполненных работ, по ходатайству ООО "МПК "Сибирские конструкции" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "АРБИТР" ЦНЭ") Сергееву Сергею Валерьевичу, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "МПК "Сибирские конструкции" работ условиям муниципального контракта от 06.11.2019 N 012030000102190003130001 (далее контракт), требованиям технического задания (приложение 1 к контракту), требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам;

2. В случае обнаружения недостатков выполненных по Контракту работ, установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта;

3. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества;

4. В случае обнаружения отступлений от технической документации при производстве работ, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации, на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта;

5. Допустимо ли применение СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утвержденный Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) при производстве и приемке работ по контракту.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом по вопросу N 1 установлено, что деформирование стойки без разрыва с ограждением, наличие наклона стоек, наличие двух куч строительных материалов - грунта и щебеночной смеси, бетонный фундамент стоек выполнен в уровень с существующей поверхностью, пешеходное ограждение установлено параллельно проезжей части, то есть по "обертывающей", бордюрный камень не имеет разрывов, газом имеет равномерный травяной покров, не имеет разрывов, вымывание грунтов отсутствует, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что на дату проведения осмотра пешеходное ограждение, протяженностью 140 м.п., установленное по адресу: г. Находка, от ул. Нахимовская до автобусной остановки "Заводская" со стороны жилой застройки имеет потребительскую ценность; пешеходное ограждение, протяженностью 138 м.п., установленное по адресу: г. Находка, вдоль домов NN 110-108 по Находкинскому проспекту с разрывом в районе проезда имеет потребительскую ценность.

По вопросу N 2 экспертом сделан вывод о том, что выполненные по контракту работы не имеют недостатков на дату проведения осмотра. Установленные эстетические недостатки по расположению бордюрных камней и восстановлению газона, вымытого дождевыми и внешними водами в процессе эксплуатации не предусмотрены к исправлению в рамках заключенного между сторонами контракта.

На вопрос N 3 экспертом сделан вывод о том, что объемы и фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 1 964 998 рублей 23 копейки. По вопросу N 4 экспертом дан ответ о том, что отступлений от технической документации не выявлено, смонтированное пешеходное ограждение имеет потребительскую ценность и выполняет свою прямую функцию.

На вопрос N 5 экспертом представлен ответ о том, что применение СП 82.13330.2016. "Благоустройство территорий" при производстве и приемке работ не корректно и как следствие не допустимо по тому как, объект экспертизы не относится к элементам благоустройства территории.

Ссылка администрации на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

Как верно установлено судом из материалов дела, на странице N 6 экспертного заключения неверно указано лицо, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - Боровикова Наталья Владимировна, вместо лица, которому поручено проведение экспертизы - Сергеев Сергей Валерьевич.

Однако в дело поступило сопроводительное письмо N 691-А от 07.10.2020 ООО "АРБИТР" ЦНЭ" с приложением отобранной у Сергеева Сергея Валерьевича подписки о предупреждении руководителем ООО "АРБИТР" ЦНЭ" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о достоверности представленного заключения эксперта, верно исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда от 06.07.2020 о приостановлении производства по настоящему делу, что не противоречит правовым позициям, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8461/13 от 08.07.2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС14-8005 от 09.02.2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что допущенная в экспертном заключении опечатка в части наименования эксперта, с учетом представления доказательств ее исправления не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения, а допущенная при составлении экспертного заключения опечатка в указании данных эксперта и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ, не влияет на достоверность произведенного экспертом исследования, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в представленном в материалы дела заключении эксперта печати государственного судебно-экспертного учреждения, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако данный довод не является безусловным основанием для отказа в принятии данного заключения в силу следующего.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов подписывают экспертное заключение. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что экспертиза по настоящему делу производилась Сергеевым Сергеем Валерьевичем, являющегося экспертом ООО "АРБИТР" ЦНЭ", которым подписано экспертное заключение, удостоверенное печатью ООО "АРБИТР" ЦНЭ".

То обстоятельство, что подпись эксперта не заверена печатью, не влияет на правильность выводов экспертизы и не является в силу положений части 1 статьи 25 Закона N 73-ФЗ недостатком формы представленного заключения.

Таким образом, в экспертном заключении, положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Закона N 73-ФЗ, имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в экспертном заключении, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное в дело заключение эксперта является ненадлежащим доказательством ввиду несогласия администрация с методиками проводимого исследования, способами получения экспертом информации и изложенным в нем выводами, носящими оценочный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона N 73-ФЗ, в заключении эксперта отражено: время и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, в силу статьи 25 Закона N 73-ФЗ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Само по себе несогласие администрации с экспертным заключением, использованными методиками и способами получения информации, представленными эксперту материалами дела, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных специалистом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Закона N 73-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, выполненные ООО "МПК "Сибирские конструкции", следует признать принятыми в полном объеме администрацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1288/11 от 27.03.2012, наличие несущественных недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и их последующей оплаты.

Принимая во внимание, что администрацией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств существенности недостатков выполненных работ, препятствующих приемке таких работ, учитывая, что заключением эксперта подтверждается факт выполнения обществом работ на сумму 1 964 998 рублей 23 копейки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "МПК "Сибирские конструкции" о взыскании с администрации стоимости выполненных работ по контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на администрацию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы ООО "МПК "Сибирские конструкции" на оплату услуг по проведению экспертизы по делу. Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по делу N А51-5425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова