Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-6211/20 по делу N А64-5559/2020

город Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А64-5559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Система плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-5559/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ОГРН 1077604006435, ИНН 7604103386) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 1 823 337 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система плюс" (далее - ООО "Система плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе на заключение контракта на изготовление и поставку приобретенного в 2015 году оборудования по объекту: "Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья" в размере 1 440 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2015 по 15.10.2018 на общую сумму 383 337 руб. 35 коп., всего 1 823 337 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП "ТПЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда по почте от ООО "Система плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2015 ООО "Система плюс" перечислило в адрес ФКП "ТПЗ" денежные средства в размере 1 440 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе на заключение контракта на изготовление и поставку приобретенного в 2015 году оборудования по объекту: "Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья".

Невозвращение денежных средств, оставление претензионного письма N 266 от 01.06.2020 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем законом предполагается, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из случаев, указанных в пункте 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 440 000 руб., перечисленные ООО "Система плюс" в адрес ФКП "ТПЗ" в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе на заключение контракта, истцу возвращены не были.

При этом ответчик в письме от 09.11.2018 N 11/5422, отвечая на претензионное требование истца, подтвердил наличие задолженности в связи с невозвратом денежных средств истца, перечисленных в качестве обеспечения заявки, ссылался на то, что задержка уплаты долга вызвана тяжелым финансовым положением ФКП "ТПЗ" в связи с произошедшими на предприятии чрезвычайными ситуациями, повлекшими разрушение производственных зданий, нарушение технологического производственного процесса. Ответчик также информировал истца о том, что сметой доходов и расходов ФКП "ТПЗ" на плановый период 2019-2020 годы и программой деятельности предприятия на 2018 год запланирован значительный убыток (потребность в субсидиях из федерального бюджета), при этом подчеркнув, что все эти обстоятельства не расцениваются ответчиком как основание для освобождения от исполнения обязательства и ответственности.

15.10.2018 между ООО "Система плюс" и ФКП "ТПЗ" был составлен и подписан график погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе на заключение контракта, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком и удовлетворению заявленных требований о взыскании денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (данная редакция действовала до 01.08.2016).

Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной редакции закон действует с 01.08.2016 (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2015 по 31.07.2020 на общую сумму 383 337 руб. 35 коп. из расчёта: средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 12.12.2015 по 31.07.2016), ключевой ставки Банка России (в период с 01.08.2016 по 05.09.2017).

Арбитражный суд области, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и действующими в соответствующие периоды ставками средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отзыве на исковое заявление, направленном в арбитражный суд области, ответчик заявлял о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

Данное ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы ФКП "ТПЗ" о том, что суд не принял мер к примирению сторон и вынес решение в день, назначенный для предварительного судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 14.09.2020, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не возражал.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, арбитражный суд области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству дела и рассмотрел спор по существу.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания сторонам было указано на право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-5559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина