Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-11345/20 по делу N А60-6843/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-6843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 20": Хайдаров А.Р., доверенность от 29.04.2020, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года по делу N А60-6843/2020

по иску муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 20" (ИНН 6664004853, ОГРН 1036605186892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ИНН 9102177780, ОГРН 1159102078387)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая компания Регион" (ИНН 7730648020), общество с ограниченной

ответственностью "Лорд" (ИНН 7721374887)

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Центральная городская больница N 20" обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" с требованием о расторжении договора поставки N31908192767-2 от 23.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая компания Регион", общество с ограниченной ответственностью "Лорд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки N 31908192767-2 от 23.09.2019. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с выводом суда о нарушении п. 10.1 договора в связи с истечением срока действия регистрационного удостоверения, поскольку в период прохождения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного средства не прекращается ни обращение лекарственного препарата, ни его ввоз в Российскую Федерацию; не согласны с выводом суда о доказанности основания для расторжения договора, указанного в п. 15.2.1; отношения сторон в рассматриваемой ситуации регулируются п. 9.5.6 договора; в действиях поставщика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАУ "ЦГБ N 20" (Заказчик) и ООО "Торговый дом "Виал" (Поставщик) заключен договор N 31908192767-2 от 23.09.2019 на поставку товара: Гепарин натрия (далее по тексту - Договор).

Договор заключен с ООО "Торговый дом "Виал" как с победителем открытого аукциона в электронной форме N 31908192767, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ "ЦГБ N 20" от 04.02.2019.

Согласно п.8.1. договора товар поставляется партиями по письменному заказу Заказчика с адреса электронной почты aptekacgb20@maii.ru. согласно Графику поставки товаров (Приложение N 2 к Договору), который является неотъемлемой его частью, исходя из потребности Заказчика, направленной на электронную почту Поставщика: torgdomvial@mail.ru, не чаще 1 раза в неделю, а в полном объеме поставка производится до 25.12.2020 года.

В соответствии с п.8.2. договора срок исполнения заказа не должен превышать 5 (Пять) календарных дней.

08 ноября 2019 года Заказчик направил в адрес Поставщика Заказ N Б2-780 на поставку Товара (Гепарин Дж, р-р для в/в и п/к введ. 5000 МЕ/мл, фл., 5 мл, пач. картон.5 в количестве 300 единиц стоимостью 168 150 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Последний день поставки по данному заказу приходится на 13.11.2019.

20 ноября 2019 года ответчиком по товарной накладной N 22772/19-ТДВ от 13.11.2019 доставлен товар.

Согласно п.9.5.3. Договора при приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества Товара. В случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен Товар (часть Товара), качество которого не соответствует требованиям Договора, результаты такой проверки распространяются на всю партию Товара.

При приемке товара, поставленного по накладной от 13.11.2019 выявлены нарушения условий договора со стороны поставщика, предъявленные к качеству товара, подробно изложенные в Уведомлении о нарушениях в поставке товара N 46 от 20.11.2019:

1. Товар, являющийся лекарственным препаратом, подвергся заморозке, во флаконах образовался лед, что стало следствием транспортировки лекарственного препарата в ненадлежащих условиях, с нарушением температурного режима хранения. На транспортной упаковке лекарственного препарата указано: "Хранить в сухом защищенном от света месте, при температуре не выше +25С", что подтверждается фототаблицей.

2. В транспортных упаковках в нарушение требований п.7.2 Договора и ОФС. 1.1.0025.18 "Упаковка, маркировка и транспортирование лекарственных средств", утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 октября 2018 г. N 749 "Об утверждении общих фармакопейных статей и фармакопейных статей и признании утратившими силу некоторых приказов Минздравмедпрома России, Минздравсоцразвития России и Минздрава России" отсутствуют приборы, контролирующие и регистрирующие температуру, а также устройства и оборудование, обеспечивающие и поддерживающие надлежащий температурный режим, что зафиксировано членами приемочной комиссии.

3. В нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. 10.1 Договора Поставщик допустил поставку лекарственного препарата, у которого 07.08.2019 истек срок действия регистрационного удостоверения N ЛП-002569.

20 ноября 2019 года по факту доставки некачественного товара истец направил на адрес электронной почты ответчика, указанный в реквизитах Договора, Требование от 20.11.2019 N 3744 о замене товара по правилам, предусмотренным п. 10.4.2., п. 10.4.2. Договора и Уведомление о нарушениях в поставке товара N 46 от 20.11.2019.

В силу п.20.2 Договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются с использованием электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае отправления уведомления посредством электронной почты уведомление считается полученным стороной в день их отправки.

Таким образом, 20 ноября 2019 года ответчик получил Требование от 20.11.2019 N 3744 и Уведомление о нарушениях в поставке товара N 46 от 20.11.2019, оригиналы которых направлены ответчику 28.11.2019, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте и копиями уведомлений о вручении.

Согласно п. 10.4.2. Договора в случае получения Заказчиком информации о несоответствии качества поставленного Товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Поставщик по требованию Заказчика за счет собственных сил и средств обязуется в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о несоответствии качества поставленного Товара произвести замену данного Товара.

В соответствии с п. 10.4.3. Договора при замене Товара Поставщик обязан обеспечить перевозку и разгрузку Товара собственными силами и за свой счет с соблюдением требований, предъявляемым к перевозке Товара установленным настоящим Договором.

Согласно п.9.5.6. Договора Поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. В случае нарушения Поставщиком установленных сроков по устранению нарушения Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков Товара и/или направить Поставщику требование о расторжении Договора по соглашению сторон, в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Договору.

Истец указывает, что последний день десятидневного срока, установленного п. 10.4.2. Договора, для устранения нарушений, изложенных в требовании от 20.11.19 N 3744 и в уведомлении от 20.11.19 N 46, приходится на 02.12.2019.

06 декабря 2019 года (на третий календарный день просрочки срока для устранения выявленных недостатков) истцом получено письмо ответчика от 05.12.2019 N б/н с заверением от последнего о замене товара, поставленного с нарушениями условий Договора, не позднее второй декады декабря, то есть с нарушением срока замены некачественного товара, установленного п.10.4.2 Договора.

В указанном письме ответчик подтверждает свое обязательство по замене некачественного товара.

По состоянию на 09.12.2019 просрочка поставки партии товара по Заказу от 08.11.2019 N Б2-780 составляла 18 рабочих дней за период с 14.11.2019 - по 09.12.2019, просрочка замены товара, не соответствующего условиям Договора, составляла за период с 03.12.2019 - по 09.12.2019 7 календарных дней.

В связи с данными обстоятельствами истец принял решение о расторжении договора и 09 декабря 2019 года на электронный адрес ответчика, указанный в его реквизитах в Договоре, направлена претензия от 09.12.2019 N 3943, в которой истец предложил ответчику расторгнуть Договор в связи с существенным нарушением его условий последним и подписать прилагаемый к претензии проект соглашения о расторжении Договора.

Оригинал претензии от 09.12.2019 N 3943 и проекта соглашения о расторжении Договора направлены в адрес ответчика 19.12.2019, что подтверждается почтовыми описями, списком N 78 внутренних почтовых отправлений от 19.12.2019.

09 декабря 2019 года поставщиком получена претензия от 09.12.2019 N 3943 и проект соглашения о расторжении Договора, направленные по адресу электронной почты, указанный в реквизитах Поставщика в Договоре, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте от 09.12.2019, в соответствии с п.20.2. Договора.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 15.2.1. Договора существенным признается нарушение его условий одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора. Стороны согласились считать также существенным нарушением условий Договора следующее: просрочка поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для расторжения договора в соответствии с п. 15.2.1. договора, п. 2 ст. 450 ГК РФ: просрочка поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре.

При этом судом учтено, что поскольку к оговоренному сторонами сроку поставка товара надлежащего качества ответчиком не произведена, замена товара, поставленного с нарушениями условий договора, в установленные сроки не произведена, товар не отвечает требованиям, предъявляемым к нему договором, имеет место факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества со стороны поставщика.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении п. 10.1 договора в связи с истечением срока действия регистрационного удостоверения, поскольку в период прохождения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного средства не прекращается ни обращение лекарственного препарата, ни его ввоз в Российскую Федерацию, апелляционный суд исходит из того, что данное основание не являлось единственным для удовлетворения иска о расторжении договора.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при заключении договора поставки стороны согласовали условие, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим российским законодательством (п. 10. 1 договора).

Документом, подтверждающим качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим российским законодательством, является регистрационное удостоверение, которое выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент поставки товара лекарственный препарат прошел процедуру подтверждения государственной регистрации, а регистрационное удостоверение выдано бессрочно, оснований полагать, что ответчиком произведена поставка товара, соответствующего характеристикам, указанным в договоре, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы относительно выполнения ответчиком действий, направленных на соблюдение процедуры получения бессрочного регистрационного удостоверения, а также относительно толкования ст. 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ по сроку подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, судом отклонены, так как к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка поставки товара более чем на 15 дней, поставка (замена) товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договор поставки N 31908192767-2 от 23.09.2019.

Ссылку ответчика на то, что отношения сторон в рассматриваемой ситуации регулируются п. 9.5.6 договора суд не принимает, поскольку предусмотренное названным пунктом договора условие не устраняет право заказчика на расторжение договора при его существенном нарушении поставщиком, что в рассматриваемом случае доказано и ответчиком не опровергнуто.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-6843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова