Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57101/20 по делу N А40-80927/2020

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-80927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-80927/20

по заявлению: ООО "Энергоиндустрия"

к УФАС по г. Москве

третье лицо ФГБУ "НМИЦ эндокринологии"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Вилкова Г.А. по доверенности от 18.09.2020;
от заинтересованного лица:	Букалеров А.А. по доверенности от 19.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоиндустрия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения от 28.04.2020 г. по делу N 077/10/19-7384/2020 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО "Энергоиндустрия".

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России" (далее - учреждение) о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

В рамках проведенной проверки, антимонопольным органом установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию вводно-распределительных устройств, систем автоматики АВР, ТП, ДГУ и кабельных линий МКС (реестровый N 0373100059320000061).

Протоколом подведения итогов аукциона от 17.03.2020 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

Во исполнение ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 23.03.2020 направлен проект государственного контракта.

Последним днем для размещения заявителем подписанного контракта являлся 30.03.2020 (с учетом выходных дней).

Однако в установленные законом сроки заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта и обеспечение его исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 28.04.2020 г. по делу N 077/10/19-7384/2020, которым ООО "Энергоиндустрия" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Энергоиндустрия", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий. Согласно материалам дела, протокол разногласий со стороны заявителя в адрес заказчика не направлялся.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Энергоиндустрия" не подписало проект контракта, размещенный ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России". Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что между что ООО "Энергоиндустрия" и ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" не было достигнуто взаимопонимание по вопросу заключения контракта, в связи с чем, ООО "Энергоиндустрия" не собиралось подписывать проект договора и хотело разместить протокол разногласий.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако, указанный протокол ООО "Энергоиндустрия" размещен не был. Заявитель указывает, что протокол не был размещен в связи с отсутствием интернет соединения в последний возможный день размещения - 30.03.2020.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, для подтверждения данного факта. В материалах дела содержится справка от ИП Галаева Юрия Александровича (том 2 страница 89 материалов дела), в которой указано на то, что ООО "Энергоиндустрия" обратилось к ИП Галаеву Юрию Александровичу в целях устранения неисправности в работе Интернета. Вместе с тем, в данной справке указано, что ООО "Энергоиндустрия" обратилось с целью исправления данной проблемы 06.04.2020 г. - то есть, через неделю после обнаружения неисправности. Кроме того данная справка не подтверждает факт неисправности в работе интернета именно 30.03.2020. Таким образом, факт того, что заявитель не имел возможности разместить протокол разногласий, в связи с неисправностью в работе интернета, не является доказанным.

Кроме того, представитель заявителя в рамках судебного заседания 24.11.2020 указал на то, что интернет соединение отсутствовало только на одном компьютере, где и содержались электронные ключи, необходимые для подписания контракта. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что электронные ключи отсутствовали на других компьютерах ООО "Энергоиндустрия", заявителем не представлено.

Также следует отметить, к предпринимателю, как к профессиональному участнику гражданского оборота, применяется высокий стандарт осмотрительности, в связи с чем, откладывая размещение проекта разногласий на последний день пятидневного срока, заявитель осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью размещения указанного документа.

Довод заявителя относительно того, что ООО "Энергоиндустрия" в целях заключения и исполнения контракта была получена банковская гарантия и заключен договор оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства не влияют на оценку добросовестности действий ООО "Энергоиндустрия".

В отношении довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Энергоиндустрия" о времени рассмотрения жалобы заказчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков определен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Согласно ч. 12 названных Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

Заявитель был уведомлен о проведении заседания комиссии по средствам направления уведомления от 27.04.2020. На заседании комиссии 28.04.2020 приняли участие представители заявителя.

Арбитражный суд отмечает, что ни ст. 104 Закона о контрактной системе ни Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не предусмотрено конкретных требований в отношении срока уведомления о заседании комиссии.

Вместе с тем, несмотря на короткий промежуток времени между уведомлением и заседанием комиссии, заявитель все же участвовал в заседании, в связи с чем смог реализовать свое право на защиту. В рамках довода о ненадлежащем уведомлении, заявитель не указывает, как именно данное обстоятельство повлияло на его возможность защиты своих прав.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, решение от 28.04.2020 г. по делу N 077/10/19-7384/2020 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-80927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова