Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-30227/20 по делу N А56-32077/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-32077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30227/2020) ООО "Интехконтракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-32077/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегионпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехконтракт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегионпроект" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехконтракт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 69 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 1 658 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интехконтракт", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом нарушено право ответчика на оспаривание требования истца до рассмотрения дела по существу, в предварительном судебном заседании, при этом ввиду того, что судом не была представлена возможность участия Общества в основном судебном заседании, суду не были представлены доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в указанном в исковом заявлении объеме. Кроме того, податель жалобы указал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени месте судебного разбирательства.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец и ответчик зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации и принятие Общества в члены Ассоциации, по мнению подателя жалобы, является незаконным и у ответчика не возникло обязательств по оплате взносов в силу противоречия существа обязательств закону.

Помимо этого, податель жалобы указал, что период взыскания неоплаченных взносов в Ассоциацию не соответствует ранее выставленным истцом счетам на оплату, а также заявлен без учета выхода Общества с из членов Ассоциации с 02.03.2020.

30.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ассоциация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интехконтракт"; акт N 1595-01/20-п; счет на оплату от 03 декабря 2019 года; квитанция о направлении письма с требования об исключении из СРО; требование об исключении из СРО от 02 марта 2020 года), определением от 02.12.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, зарегистрировано 26.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107800000263.

В соответствии с решением Совета Партнерства, оформленным протоколом N 04-02-ПП/19 от 22.01.2019, Общество принято в члены Партнерства.

Решением внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленным протоколом N 5-ОС/10 от 12.10.2010, размер членского взноса установлен в размере 5 500 рублей в месяц.

Решением внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленным протоколом N 1-ОС/17 от 01.06.2017, размер членского взноса установлен в размере 7 500 рублей в месяц.

Неоплата ответчиком членских взносов за период с июля 2019 по март 2020 в сумме 62 500 рублей 00 коп. и целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2020 г. в сумме 6 500 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец также просил взыскать 1 658 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 21.04.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Законе 315-ФЗ. Часть 1 пункта 1 статьи 12 Закона 315-ФЗ регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Таким образом, добровольно вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава Ассоциации и своевременно вносить все установленные взносы.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава Ассоциации одним из источников формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов, в том числе, вступительные, членские и целевые взносы, в размере, утвержденном решением Общего собрания членов Ассоциации.

Члены Ассоциации обязаны соблюдать положения Устава Ассоциации и иных документов Ассоциации; своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы, а также совершать иные обязательные для членов Ассоциации платежи (статья 8.2. Устава в редакции от 12 августа 2019 года).

Решением общего собрания членов Ассоциации (протокол N N 3-ОС/17 от 29 декабря 2017 года), было утверждено Положения о членстве в Саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам Саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов СРО "МРП", (далее - Положение о членстве), согласно пункту 4.3. которого минимальный размер ежемесячного членского взноса составляет 7 500 руб., при этом членский взнос рассчитывается ежемесячно, а уплачивается ежеквартально каждым членом Ассоциации не позднее 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала (то есть не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября).

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26 апреля 2019 года утверждён ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 6 500 рублей (8 вопрос повестки дня).

Статус ответчика, как члена Ассоциации, в том числе в спорный период (с июля 2019 года по март 2020 года), а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что истец и ответчик зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем принятие Общества в члены Ассоциации является незаконным с учетом части 3 статьи 55.6 ГрК РФ и у ответчика не возникло обязательств по оплате членских и целевых взносов, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 55.3 ГрК РФ допускается приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов:

1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под N СРО-П-161-09092010.

Деятельность СРО в области строительства и проектирования регламентирована Законом N 315-ФЗ и главной 6.1. ГрК РФ.

Статьей 55.5. ГрК РФ предусмотрена обязанность СРО по разработке и утверждению, в том числе внутренних документов о членстве в СРО, в том числе о требованиях к членам СРО, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов.

Согласно части 3 статьи 55.6 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 372-ФЗ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация. При этом каких-либо других ограничений для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относительно места осуществления их деятельности ГрК РФ не вводится.

Таким образом, данная статья ГрК РФ установила региональный принцип вступления в СРО лиц, осуществляющих строительство, при этом региональный принцип саморегулирования в сфере строительства включает в себя следующие составляющие (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 1 июля 2017 года):

1) членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирована такая СРО (часть 3 статьи 55.6 ГрК РФ);

2) отсутствие у некоммерческой организации территориальных подразделений, обособленных филиалов и представительств, расположенных за пределами территории субъекта РФ, в котором такая некоммерческая организация зарегистрирована (часть 3 статьи 55.4 ГрК РФ);

3) возможность быть членом только одной СРО в соответствующей области (часть 14 статьи 55.6 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава (в редакции от 12.04.2019) одной из целей деятельности Ассоциации является повышение качества градостроительного проектирования и архитектурно-строительного проектирования, что также подвергается решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному контролю N 00-01-39/992-СРО от 13.09.2010.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы положения части 3 статьи 55.6 ГрК РФ не распространяются на истца, так как Ассоциация является саморегулируемой организацией в области проектирования.

Поскольку доказательств выхода из состава членов Ассоциации ранее 02.03.2020 и исполнения обязательств по уплате членских взносов за период с июля 2019 года по март 2020 года и целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2020 год Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании 69 000 руб. задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества является: 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10, пом. 28. Данный адрес также указан Обществом в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 исковое заявление Ассоциации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2020 в 15 час. 05 мин., основное заседание назначено на 20.08.2020 в 15 час. 06 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 28.04.2020 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (почтовый конверт N 19085441881010, л.д. 12)

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд отмечает, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, а также пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие возражений и ходатайств сторон относительно перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции правомерно завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу.

Нарушения положений части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-32077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов