Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-3896/22 по делу N А71-17709/2021

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А71-17709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от финансового управляющего должника Ильина А.А: Базюк В.Ю., паспорт, доверенность от 02.08.2023;

от конкурсного кредитора ООО "Завод Металлоконструкций - Ижевск": Бессмертных А.С., паспорт, доверенность от 08.09.2023;

иные лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Рябчикова Александра Анатольевича и Рябчиковой Зинаиды Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ильина Алексея Александровича о признании недействительным брачного договора от 31.10.2019, заключенного между Рябчиковым Александром Анатольевичем и Рябчиковой Зинаидой Анатольевной,

вынесенное в рамках дела N А71-17709/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Рябчикова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЗМК-Ижевск" в лице учредителя Вахрушева Павла Николаевича (далее - ООО "ЗМК-Ижевск", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рябчикова Александра Анатольевича (далее - Рябчиков А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2022) в отношении Рябчикова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Ильин Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2022 (сообщение N 8358922); в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

30.03.2022 финансовый управляющий Ильин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником, просил:

1. Признать брачный договор от 08.11.2019, заключенный между Рябчиковым А.А. и Рябчиковой З.А., недействительным;

2. Признать договор дарения жилого дома от 29.10.2019, заключенный между Рябчиковым А.А. и Рябчиковой З.А., недействительным;

3. Признать договор купли-продажи от 12.01.2022 заключенный между Рябчиковой З.А. и ООО "Высота", недействительным;

4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков и жилого дома в собственность Рябчикова А.А., а также указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Рябчиковой З.А. и ООО "Высота" на спорное недвижимое имущество и для регистрации права собственности на него за Рябчиковым А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником, принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление финансового управляющего о признании брачного договора от 31.10.2019, заключенного между Рябчиковым А.А. и Рябчиковой З.А., недействительным выделено в отдельное производство с присвоением следующие номера дела - А71-17709/2021 С/10.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований; заявление о признании сделки недействительной поддержал.

В порядке статей 41, 49 АПК РФ судом ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 05.12.2023) заявление финансового управляющего Ильина А.А. о признании недействительным брачного договора от 31.10.2019, заключенного между Рябчиковым Александром Анатольевичем и Рябчиковой Зинаидой Анатольевной удовлетворено. Признан недействительным брачный договор, заключенный между Рябчиковым Александром Анаатольевичем и Рябчиковой Зинаидой Анатольевной 31.10.2019, удостоверенный нотариусом нотариального округа "Завьяловский район Удмуртской Республики" Артемьевой Ольгой Леонидовной и зарегистрированным в реестре за N 18/43-н/18-2019-2-702. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов нажитого в период брака, в отношении следующего имущества:

- земельный участок кадастровый номер: 18:26:030029:341 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск;

- земельный участок кадастровый номер: 18:26:030029:342 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск;

- земельный участок кадастровый номер: 18:08:019003:1884 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское, пр. Александровский, 14;

- квартира с кадастровым номером 18:26:020872:384 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Совхозная, д.9, кв.98;

- 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Высота", ИНН 1841088076, ОГРН 1191832017310, местонахождение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Липовая, д.4 номинальной стоимостью 25000 руб.

Выделены в отдельное производство требование финансового управляющего имуществом Ильина А.А. о взыскании с Рябчиковой З.А. денежных средств в размере 1 405 000 руб., как _ доли денежных средств полученных от реализации совместно нажитых земельных участков кадастровые номера: 18:26:030029:341 и 18:26:030029:342, отчужденных в пользу добросовестного приобретателя Нагорных А.А., присвоив требованию N А71-17709/21 С12 и назначив судебное заседание на 12.01.2024 в 10 час.00 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, д. 139, 2 этаж, каб.4;

- денежных средств в размере 1175000 руб., как _ доли денежных средств полученных от реализации совместно нажитой квартиры с кадастровым номером 18:26:020872:384 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Совхозная, д.9, кв.98, отчужденной в пользу добросовестных приобретателей Михайловой Марии Олеговны и Михайлова Андрея Юрьевича, присвоив требованию N А71-17709/21 С13 и назначив судебное заседание на 12.01.2024 в 10 час.30 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, д. 139, 2 этаж, каб.4.

Взыскано с Рябчиковой З.А. в конкурсную массу Рябчикова Александра Анатольевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Рябчиков А.А. и Рябчикова З.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании брачного договора от 31.10.2019 и применении последствий его недействительности отказать

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не принял, хотя и должен был принять во внимание, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции N 2-1810/2020 и прекратить производство по делу. Участники спора были лишены возможности заявлять об истечении срока исковой давности в связи с тем, что финансовый управляющий не заявил в письменном виде об изменении основания заявленных требований. Отмечают, что должник Рябчиков А.А. задолженности перед кредитором ООО "ЗМК-Ижевск" и другими кредиторами не имел, а ответчик Рябчикова З.А. не знала и не могла знать об этом, потому что этим не интересовалась. Все что Рябчикова З.А. знала так это о существовании конфликта между участниками ООО "ЗМК-Ижевск", что подтверждал представитель кредитора ООО "ЗМК-Ижевск" Шмыков своей перепиской с Рябчиковой З.А в августе 2019 и пояснениями в судебном заседании 21.10.2022, что предметом встреч были раздел бизнеса или выход из состава участников. При распределении имущества между супругами учтены его стоимость, назначение, интересы детей и супругов, утверждение об ухудшении имущественных положения должника является ошибочным. По мнению апеллянтов, квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, д. Х, кв. ХХ не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена на денежные средства, полученные Рябчиковой З.А. от реализации подаренных ей земельного участка и дома за 2 550 000 руб. по договору купли-продажи от 16.10.2017, в связи с чем не имеется оснований считать квартиру совместно нажитым имуществом и устанавливать в отношении нее режим совместной собственности. Кроме этого, изначально финансовый управляющий оспаривал лишь часть брачного договора, квартира не была предметом спора.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Завод Металлоконструкций - Ижевск", финансового управляющего должника поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Завод Металлоконструкций - Ижевск" против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рябчиковым А.А. и Рябчиковой З.А. 12.03.2013 года заключен брак.

Финансовым управляющим установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.01.2023 N КУВИ001/2023-15280007, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.01.2023 N КУВИ-001/2023-15278835, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2023 из N ЮЭ9965-23-137168993, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер: 18:26:030029:341 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск (дата регистрации за Рябчиковым А.А.27.12.2018);

- земельный участок кадастровый номер: 18:26:030029:342 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск (дата регистрации за Рябчиковым А.А. 14.11.2017);

- земельный участок кадастровый номер: 18:08:019003:1884 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское, пр. Александровский, 14(дата регистрации за Рябчиковым А.А. 05.04.2016); - квартира с кадастровым номером 18:26:020872:384 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Совхозная, д.9, кв.98 (дата регистрации за Рябчиковой З.А. 11.05.2018);

31.10.2019 между Рябчиковым А.А. и Рябчиковой З.А. в период нахождения в браке, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа "Завьяловский район Удмуртской Республики" Артемьевой Ольгой Леонидовной, зарегистрированный в реестре за N 18/43-н/18-2019-2-702.

Согласно условиям брачного договора: в период брака к моменту заключения настоящего брачного договора супругами было совместно нажито следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером N 18:08:019003:7358 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское, ул. Верхняя;

- земельный участок кадастровый номер: 18:26:030029:341 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск;

- земельный участок кадастровый номер: 18:26:030029:342 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск;

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций - Ижевск", ИНН 1840025108, ОГРН 1141840002336 от 21.03.2014 года, местонахождение: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 270, литер А, этаж 3, офис 308/45; - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Высота", ИНН 1841088076, ОГРН 1191832017310, местонахождение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Липовая, д. 4. (п. 1 брачного договора).

В пункте 2 брачного договора указано: "настоящим договором мы изменяем правовой режим совместной собственности, предусмотренный статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении имеющегося в отношении будущего имущества супругов и определяем имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его прекращения.

На момент заключения настоящего договора у супругов нет имущества, приобретенного до заключения брака и которое может быть предметом раздела. Имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению к друг другу стороны не имеют (пункт 3 брачного договора).

Недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации и также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий после заключения настоящего договора в течение нашего брака будет приобретаться только на личные средства каждого из нас и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение.

В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом мы будем распоряжаться без согласия друг друга (пункт 4 брачного договора).

Согласно пункту 8 брачного договора "Мы, супруги, настоящим договором изменяем режим совместной собственности приобретенного в период брака и устанавливаем режим раздельной собственности, а именно в собственность Рябчиковой Зинаиды Анатольевны переходит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым N 18:26:030029:341 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 2431 кв.м., кадастровая стоимость 6709 руб. 56 коп.

Указанный земельный участок зарегистрирован на имя "Супруга" на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2018 года N 2018/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2018 года сделана запись государственной регистрации права собственности: 18:26:030029:341-18/001/2018-5.

- земельный участок с кадастровым N 18:26:030029:342 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадь 2465 кв.м., кадастровая стоимость - 6 803 руб. 40 коп.

Указанный земельный участок зарегистрирован на имя "Супруга" на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2017 года N 89/54(зу)/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.11.2017 года сделана запись государственной регистрации права собственности: 18:26:030029:342-18/001/2017-3.

-земельный участок с кадастровым N 18:08:019003:1884 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское, пр. Александровский, 14;

Указанный земельный участок зарегистрирован на имя "Супруга" на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2016 года N 002/2016-1172, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2016 года сделана запись государственной регистрации права собственности: 18-18/004-18/004/002/2016-1172/3.

- квартира с кадастровым N 18:26:020872:384 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Совхозная, д. 9, кв. 98.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, квартира, назначение: жилое помещение, этаж N 11, площадью 50,6 кв.м., кадастровая стоимость - 966 048 руб.12 коп.

Указанная квартира зарегистрирована на имя "Супруги" на основании разрешения на эксплуатацию от 30.10.2017 года N 18RU18303000-98-2017, акта приема-передачи квартиры N 98 от 17.11.2017 года, договора участия в долевом строительстве от 29.09.2017 года N 98/2 в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2018 года сделана запись государственной регистрации права собственности: N 18:26:020872:384-18/001/2018-1.

-100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Высота", ИНН1841088076, ОГРН 1191832017310, местонахождение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Липовая, д. 4, номинальной стоимостью 25000 руб. 00 коп.

В собственность Рябчикова Александра Анатольевича переходит следующее имущество: - земельный участок с кадастровым N 18:18:019003:7358 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское, ул. Верхняя.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, рекреационное назначение, площадью 923 кв.м., кадастровая стоимость - 87 961 руб. 90 коп. указанный земельный участок зарегистрирован на имя "Супруга" на основании соглашения от 06.06.2019 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 08.07.2019 года сделана запись государственной регистрации права собственности: 18:08:019003:7358- 18/001/2019-1. - 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций - Ижевск", ИНН 1840025108, ОГРН 1141840002336 от 21.03.2014 года, местонахождение: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 270, литер А, этаж 3, офис 308/45, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. "Супруги" вправе самостоятельно без согласия другого "Супруга" осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению имуществом указанном в пункте 8 настоящего договора в полном объеме. "Супруги" вправе указанные объекты продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и распоряжаться иным законными способом без согласия другого "Супруга". Расходы по содержанию указанного имущества осуществляет тот Супруг, который является владельцем имущества (п. 9 брачного договора).

Финансовым управляющим заявлено о признании брачного договора от 08.11.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в результате злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать брачный договор от 08.11.2019 недействительным как совершенный с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Также из пункта 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку в данном случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Также, согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.12.2021, оспариваемый брачный договор заключен 08.11.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое Таким образом, в период перевода в подотчет ответчику денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, брачный договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На дату заключения брачного договора должник имел задолженность перед следующими кредиторами: ООО "ЗМК-Ижевск" и АО "АльфаБанк" и задолженность ООО "ЗМК-Ижевск" по выплате заработной платы.

На момент совершения сделки должник имел недостаточность имущества для возмещения убытков, причиненных его деятельностью в качестве директора ООО "ЗМК-Ижевск", совершил невыгодную для себя сделку и стороной сделки являлось заинтересованное лицо - супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицами по отношению к должнику (физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции")).

Рябчикова З.А. на дату заключения спорного брачного договора являлась супругой должника, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности наличии кредитных обязательств супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

Финансовым управляющим должника проведена оценка имущества, принадлежащего Рябчикову А.А. до заключения брачного договора. На момент заключения брачного договора Рябчикову А.А. принадлежало следующее имущество:

- квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, д. 9, кв. 98, кадастровый номер: 18:26:020872:384 стоимостью 2 798 00 рублей;

- земельный участок 18:26:030029:341 стоимостью 1434 000 рубля; -земельный участок 18:26:030029:342 стоимостью 1434 000 рубля;

-земельный участок по адресу: Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское, ул. Верхняя. Кадастровый номер 18:08:019003:7358 стоимостью 225 000 рублей;

- земельный участок по адресу: Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское, Крестовоздвиженское, проезд Александровский, дом N 14. Кадастровый номер 18:08:019003:1884 стоимостью 319 000 рублей;

- объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское, проезд Александровский, дом N 14 стоимостью 2 567 000 рублей;

- доля 100% в уставном капитале компании ООО "ГК Высота" ИНН 1841088076, ОГРН 1191832017310, стоимостью 25 000 рублей;

- доля 50% в уставном капитале компании ООО "ГК Высота" ИНН 1841088076, ОГРН 1191832017310, стоимостью 5 000 рублей.

После совершения сделки в собственность должника перешел земельный участок с кадастровым N 18:18:019003:7358, кадастровая стоимость - 87961 руб. 90 коп. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское, ул. Верхняя и 50% доли в уставном капитале ООО "ЗМКИжевск", ИНН 1840025108, ОГРН 1141840002336 от 21.03.2014 года, местонахождение: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 270, литер А, этаж 3, офис 308/45, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп.

Стоимость всего имущества, принадлежащего Рябчикову А.А., до заключения брачного договора составляла 4 418 000 рублей 00 коп., после заключения брачного договора - 230 000 рублей.

Таким образом, после заключения брачного договора Рябчикову А.А. в собственность какое-либо ликвидное имущество не перешло.

На дату совершения сделки заработная плата должника до уплаты налогов составляла 42 000 руб., что при наличии двух несовершеннолетних детей исключало возможность обращения взыскания на заработную плату (в настоящее время должник не имеет подтвержденного дохода).

Таким образом, брачный договор заключен с целью сокрытия имущества от взыскания задолженности перед кредиторами.

В результате совершения сделки - заключению брачного договора от 31.10.2019 - кредиторы лишились возможности на обращение взыскания на имущество должника, по причине его передаче в пользу супруги должника. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что брачный договор 08.11.2019 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признание брачного договора недействительным не нарушает прав Рябчиковой З.А. на распоряжение принадлежащим ей имуществом и не препятствует осуществлению супругами самостоятельной и независимой друг от друга экономической деятельности. Наличие или отсутствие имущества, поименного в брачном контракте, назначение и стоимость имущества не являются препятствием в применении последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности, поскольку данное последствие распространяется в отношении всего имущества супругов, нажитого во время брака. Для имущества, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей совместной собственностью супругов. Изменение режима использования имуществом и признание нажитого во время брака имущества общей совместной собственностью также не ущемляет прав Рябчиковой З.А.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для признания брачного договора по статье 10, статье 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не принял, во внимание, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции N 2-1810/2020, которым отказано в признании недействительным брачного договора и прекратить производство по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовый управляющий не участвовал в деле в суде общей юрисдикции, спор в арбитражном суде рассматривался по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, которые не могли применяться в суде общей юрисдикции, так как процедура реструктуризации долгов должника начата после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о том, что участники спора были лишены возможности заявлять об истечении срока исковой давности в связи с тем, что финансовый управляющий не уточнил в письменном виде об изменении основания заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изначально финансовым управляющим были заявлены требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделке, совершенной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик Рябчикова З.А. не знала и не могла знать, совершая сделку о причинении вреда правам и интересам кредиторов, отклоняются.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Рябчикова З.А. являлась супругой должника, то есть заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, соответственно, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и истинной цели совершения спорной сделки. Доказательств, убедительно подтверждающих отсутствие осведомленности Рябчиковой З.А. о делах своего супруга и цели совершения оспариваемой сделки, ни должником, ни ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянтов на то, что при распределении имущества между супругами учтены его стоимость, назначение, интересы детей, утверждение об ухудшении имущественных положения должника является ошибочным, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку согласно произведенной по поручению финансового управляющего оценке рыночной стоимости имущества должника на дату заключения брачного договора (08.11.2019) Рябчикову А.А. и Рябчиковой З.А. на праве совместной собственности принадлежало имущество на общую сумму 8 807 000 рублей.

С учетом установленного статьей 39 СК РФ принципа равенства долей супругов, Рябчиков А.А. мог претендовать на имущество стоимостью 4 403 500 рублей При этом, в результате совершения оспариваемой сделки (у должника осталось имущество на общую сумму 230 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате совершения ряда последовательных и взаимосвязанных сделок должник лишился всего дорогостоящего и ликвидного имущества, а также стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Рассматриваемый спор является прямым следствием целого ряда взаимосвязанных судебных дел, инициированных Вахрушевым П.Н. для разрешения корпоративного конфликта, при рассмотрении которых судами было установлено, что Рябчиков А.А. как участник и директор ООО "ЗМК-Ижевск" совершил множество недобросовестных действий (допустил бездействие), причинивших явный и значительный ущерб обществу: безосновательно перечислял денежные средства третьим лицам, в сговоре с иными лицами осуществлял вывод активов общества (в том числе с непосредственным участием ИП Сорокиной Н.В.), организовал с помощью супруги конкурирующую деятельность, скрывал от Вахрушева П.Н. информацию о деятельности общества, допустил возможность исключения общества из ЕГРЮЛ и т.д., в связи с чем был исключен из общества. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами по делам N N А71-15992/2019, А71-7246/2020, А71-1847/2021, А71- 19337/2019, А71-17709/2021, А71-6404/2022, N 2-1644/2022 (Устиновский районный суд г. Ижевска УР).

Доводы апеллянтов о том, что квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, д. Х, кв. ХХ не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена на денежные средства, полученные Рябчиковой З.А. от реализации подаренных ей земельного участка и дома за 2 550 000 рублей по договору купли-продажи от 16.10.2017, в связи с чем не имеется оснований считать квартиру совместно нажитым имуществом и устанавливать в отношении нее режим совместной собственности судом, апелляционной инстанции отклоняются, поскольку супруги в брачном договоре могут определить судьбу личного имущества, принадлежащего одному из супругов.

Кроме того, Рябчикова З.А. в суде первой инстанции не представила доказательств своих доводов, доказательств того, что для приобретения квартиры использовались исключительно те средства, которые были получены от продажи ее дома и земельного участка в с. Ягул по ул. Заречная, 35. Причины, по которым следует считать недостоверным волеизъявление сторон брачного договора, признававших данную квартиру совместной собственностью, заявители жалоб не разъясняют. Ссылка на формальность такого указания противоречит юридическому смыслу заключения брачного договора, установленному статьей 42 СК РФ. Ни у Финансового управляющего ни у суда не было оснований толковать соответствующее положение брачного договора иначе как согласие его сторон с тем, что квартира на момент заключения договора признавалась супругами их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно определил режим общей совместной собственности Рябчикова А.А. и Рябчиковой З.А на следующее имущество:

- квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, д. 9, кв. 98, кадастровый номер: 18:26:020872:384 стоимостью 2 798 00 руб.;

- земельный участок 18:26:030029:341 стоимостью 1434 000 рубля; -земельный участок 18:26:030029:342 стоимостью 1434 000 рубля;

- доля 100% в уставном капитале компании ООО "ГК Высота" ИНН 1841088076, ОГРН 1191832017310, стоимостью 25 000 рублей;

- доля 50% в уставном капитале компании ООО "ГК Высота" ИНН 1841088076, ОГРН 1191832017310, стоимостью 5 000 рублей и выделил требования о взыскании денежных средств с Рябчиковой З.А. в отдельное производство.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу N А71-17709/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Рябчикова Александра Анатольевича (ИНН 183107552109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Рябчиковой Зинаиды Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.