Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 20АП-5352/20 по делу N А23-5642/2019

г. Тула

8 декабря 2020 г.

Дело N А23-5642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ООО "Капитал" - Ролика А.В. (доверенность от 01.10.2019), от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Железнякова И.В. (доверенность от 25.08.2020), от Росреестра по Калужской области - Богатырева Г.С. (доверенность от 16.10.2019), от Пономаревой Л.Е. - Пономарева В.В. (доверенность от 21.09.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу N А23-5642/2019 (судья Старостина О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономаревой Любови Евгеньевны

о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Росреестр) о признании недействительным договора ипотеки от 15.07.2011 N 112707/0186-7.2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.07.2020 судом приняты уточнение исковых требований, изложенное в уточненном исковом заявлении от 25.03.2020.

Решением от 31.07.2020 суд отказал удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключенный между ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и Банком договор N 076300/0213-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 в п. 1.2. содержал запрет на распоряжение переданным по данному договору в залог имуществом, а равно обременением прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), без предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако, в нарушение данного запрета, 15.07.2011 между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) был заключен договор N 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - последующая ипотека), по условиям которого ответчику передано в залог недвижимое имущество: здание комбикормового цеха и три земельных участка (NN 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687) на которых расположено здание цеха, общей залоговой стоимостью 44 500 000 руб. (которое, в свою очередь, являлось предметом договор N 076300/0213-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007). В связи с чем истец полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор последующей ипотеки является недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил суд признать недействительным договор ипотеки от 15.07.2011 N 112707/0186-7.2 и применить последствий недействительности сделки в виде обязания УФРС погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в ЕГРПН на основании данного договора.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о необязательности письменного согласия региональных филиалов Банка.

Также указывает, что Росреестр осуществил регистрацию договора ипотеки от 15.07.2011 в нарушение требований федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

ООО "Капитал" полагает злоупотреблением правом повторное предъявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" требований, ранее заявленных и погашенных в ходе дела N А23-2978/2013.

Помимо прочего, заявитель жалобы возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания от Росреестра поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Капитал" и Пономаревой В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Росреестра возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,, 02.07.2007 между ОАО "Малоярославецхлебопродукт" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор предшествующей ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Русагрогарант" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии N 076300/0213 от 02.07.2007 в сумме 36 500 000 руб., передал в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание), расположенный на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 договора и приложении N 1 к нему, в том числе земельный участок с кадастровым номером 40:13:03:1019:0130.

05.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке на основании договора предшествующей ипотеки, с указанием обеспеченного обязательства на сумму 36 500 000 руб., срока обеспечения обязательства с 05.07.2007 до полного исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с положениями п. 1.2. договора предшествующей ипотеки, распоряжение переданным по данному договору в залог имуществом, а равно обременением прав на него, в том числе последующий залог (ипотека) без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

По договору купли-продажи имущества N 1 от 04.05.2010 истец приобрел в собственность, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 40:13:03:1019:0130 и здание комбикормового цеха с кадастровым номером 40:13:000189:0004:4517 (т.2 л.д. 124-132).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 40:13:03:1019:0130 был разделен на несколько участков, в том числе выделены земельные участки с кадастровыми N N 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687.

15.07.2011 между Банком и ОАО "Малоярославецхлебопродукт" заключен договор N 112707/0186 об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. (т. 2, л.д. 75-86).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 15.07.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО "Капитал" (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки, по условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество: здание комбикормового цеха и три земельных участка (кадастровые N N 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687) на которых расположено здание цеха, общей залоговой стоимостью 44 500 000 руб. (т.1, л.д. 16-24).

Мотивируя тем, что регистрационная запись о договоре последующей ипотеки в отношении трех земельных участков (кадастровые N N 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687) нарушает права и законные интересы истца, ссылаясь на положения статьях 10, 168, 180, 222 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьей 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

15.07.2011 между Банком и ОАО "Малоярославецхлебопродукт" заключен договор N 112707/0186 об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому 15.07.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО "Капитал" (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки, по условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество: здание комбикормового цеха и три земельных участка (кадастровые NN 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687) на которых расположено здание цеха, общей залоговой стоимостью 44 500 000 руб.

Заключая договор последующей ипотеки, истец своими действиями выражал согласие на передачу Банку в залог недвижимого имущества в обеспечение 6 исполнение обязательств ОАО "Малоярославецхлебопродукт" по кредитному договору, давая, тем самым, Банку полагаться на обеспечение обязательств заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в исковом заявлении отсутствуют и представителем истца в судебных заседаниях не конкретизированы обстоятельства и/или действия/бездействия ответчиков, подтверждающие заявленные доводы о том, что наличие регистрационной записи о договоре последующей ипотеки в отношении трех земельных участков (кадастровые N N 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687) нарушает права и законные интересы истца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав собственности/владения/пользования истца на переданное по договору последующей ипотеки недвижимое имущество, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой.

Довод истца о том, что договор последующей ипотеки заключен с нарушением запрета, установленного п. 1.2. договора предшествующей ипотеки, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 43 Закона "Об ипотеке", судом области был правомерно признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 43 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В силу пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В соответствии с положениями п. 1.2. договора предшествующей ипотеки, распоряжение переданным по данному договору в залог имуществом, а равно обременением прав на него, в том числе последующий залог (ипотека) без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Как усматривается из договоров предшествующей и последующей ипотеки, залогодержателем по данным договорам выступало акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Следовательно, подписав договор последующей ипотеки, акционерное обществе "Российский сельскохозяйственный банк" тем самым выразило согласие на его заключение, в связи с чем, положения п. 1.2. договора предшествующей ипотеки не были нарушены при заключении оспариваемого договора.

Как указано в статье 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений

В связи с этим апелляционным судом отклоняются доводы истца об ошибочности вывода суда области, что залогодержателем по данным договорам выступали разные юридические лица - Московский филиал акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (по договору предшествующей ипотеки) и Калужский филиал акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (по договору предшествующей ипотеки).

Довод ООО "Капитал" повторном предъявлении АО "Российский сельскохозяйственный банк" требований, ранее заявленных и погашенных в ходе дела N А23-2978/2013 как о злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", в силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо.

В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

При этом требования, обеспеченные ипотекой, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке).

Соответственно, в зависимости от сроков исполнения обязательств, их требования для целей определения очередности их удовлетворения рассматриваются как обеспеченные предшествующей или последующей ипотекой (пункты 2 - 4 статьи 46 Закона об ипотеке).

Таким образом, предъявление нескольких требований, основанных на разных договорах залога, но с одним и тем же предметом, не является по своей сути повторным, поскольку возникло в рамках разных правоотношений.

Кроме того, заявляя возражения против предъявленных исковых требований, Банк указал на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о существовании договора предшествующей ипотеки истцу было известно в период рассмотрения дел N А23-184/09Г-15-16, NА23-5051/2013.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Калужской области рассматривался иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Русагрогарант" и ОАО "Малоярославецхлебопродукт" о взыскании задолженности по кредитному договору N 086300/0052 от 18.07.2008 в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 25.12.2008 в размере 276 502 руб. 73 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 2 892 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 10.07.2009 в размере 998 054 руб. 34 коп., а всего 12 777 449 руб. 91 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, N 076300/0213- 7/3 от 02.07.2007 (дело N А23-184/09Г-15-16).

Рассматривая в рамках дела А23-184/09Г-15-16 заявление о процессуальном правопреемстве, определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Капитал".

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе право на ознакомление с материалами дела, представление письменного отзыва по делу.

В рамках дела N А23-184/09Г-15-16 в материалы дела 01.11.2012 поступил письменный отзыв ООО "Капитал".

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу N А23-5051/2013 принят к производству иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 02.07.2007 N 076300/0213-7/2.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что о существовании договора предшествующей ипотеки истцу стало известно в период с 01.11.2012 (дата поступления письменного отзыва в материалы дела N А23-184/09Г-15-16) по 20.11.13 (дата принятия к производству иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору предшествующей ипотеки).

При изложенных обстоятельствах, о недействительности договора последующей ипотеки по мотиву нарушения при ее заключении п. 1.2. договора предшествующей ипотеки истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать не позднее периода 01.11.2012-20.11.2013.

Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 11.07.2019, то есть за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу N А23-5642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина