Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6731/20 по делу N А68-5252/2020

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А68-5252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТулаРегион-Инвест" (Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ОГРН 1157154005172, ИНН 7112027902) - Попкова С.К. (доверенность от 06.04.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Д" (Московская область, г. Дмитров, ОГРН 1185007005611, ИНН 5007104463), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Д" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 по делу N А68-5252/2020 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТулаРегион-Инвест" (далее по тексту - ООО "ТулаРегион-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Д" (далее по тексту - ООО "Дорстрой-Д", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2020 N У-20/03 в сумме 1 184 607 рублей, процентов за неисполнение обязательств в сумме 5 330 рублей 73 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дорстрой-Д" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом в качестве доказательства реальных поставок приняты универсальные передаточные акты, оригиналы которых не представлены в материалы дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств передачи техники в аренду, а также выполнение работ на заявленную сумму. Отмечает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТулаРегион-Инвест", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО "ТулаРегион-Инвест" (исполнитель) и ООО "Дорстрой-Д" (заказчик) заключён договор на оказание услуг N У-20/3 (далее - договор N У-20/3), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчика по представлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Также 20.03.2020 между ООО "ТулаРегионИнвест" (поставщик) и ООО "Дорстрой-Д" (покупатель) заключён договор поставки N М-20/3 (далее - договор N М20/3), по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель принять их и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Истцом исполнены обязательства по договорам на общую сумму 3 089 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно пункту 4.1 договора N У-20/3 заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуг) исполнителя в течение 3 банковских дней.

Пунктом 3.1 договора N М-20/3 определено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100 % на основании счета.

Ответчиком обязательство по оплате в полном объёме и в установленные договорами сроки исполнено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 исх. N 59, в которой просил последнего перечислить на расчетный счет задолженность в сумме 1 186 607 рублей.

От ответчика 15.05.2020 поступило гарантийное письмо в адрес истца, в котором ответчик признает задолженность в сумме 1 186 607 рублей и обязуется произвести оплату до 29.05.2020 (т. 1, л.д.23).

Между тем ответчик данное обязательство по оплате в указанный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товаров и оказание услуг в рамках договоров от 20.03.2020 N М-20/03 и N У-20/03 соответственно подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 74 - 121), подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Задолженность ответчика по оплате полученных от истца товаров и услуг, с учетом частичной оплаты, составила 1 184 607 рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара и оказание услуг, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 134), а также гарантийным письмом (т. 1, л. д. 23).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 184 607 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.3 договора от 20.03.2020 N У-20/03 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 5 330 рублей 73 копеек за период с 13.05.2020 по 26.05.2020.

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 330 рублей 73 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства реальных поставок приняты универсальные передаточные акты, оригиналы которых не представлены в материалы дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного доказательства исполнения сторонами обязательств по договору соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела в подтверждение поставки товаров и оказания услуг универсальные передаточные акты заверены истцом надлежащим образом.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, на их недостоверность последний не ссылался, подлинность оттисков печати им не оспаривалась, иными доказательствами факт поставки товаров и оказания услуг в рамках вышеупомянутых договоров ответчик не опроверг.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи техники в аренду, а также выполнение работ на заявленную сумму, является несостоятельной, поскольку в раках указанных договоров осуществлялась поставка товаров и оказание услуг, что подтверждено вышеупомянутыми универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний, с проставлением оттисков печатей сторон.

Утверждение ответчика, что он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это противоречит материалам дела.

Так, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 31.08.2020, которым назначено судебное разбирательство на 22.09.2020, направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 1, офис 101.

Указанное определение возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 152), что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 по делу N А68-5252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова