Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-6929/20 по делу N А51-8116/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А51-8116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-6929/2020

на решение от 24.09.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-8116/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах администрации г. Владивостока

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267), к муниципальному

бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 185 г. Владивостока" (ИНН 2539085382, ОГРН 1072539006242)

о признании недействительными приложений N 1, 2 к контракту от 11.12.2019 N V-135041,

при участии:

от администрации до перерыва: Портянкина Е.В., по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

от КГУП "Приморский водоканал": Николайчук Т.А., по доверенности от 17.03.2020 сроком действия по 31.12.2020,

прокурор Познер И.А., служебное удостоверение,

от МБДОУ "ЦРР - детский сад N 185": не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Приморского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик 1, КГУП "Приморский водоканал", предприятие), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 185 г. Владивостока" (далее - ответчик 2, МБДОУ "ЦРР - детский сад N 185", учреждение) о признании недействительными приложения NN 1, 2 к контракту N V-135041 от 11.12.2019, заключенного между учреждением и предприятием.

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Приморский водоканал" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что спорный участок трубопровода не является бесхозяйным имуществом, проходит в границах земельного участка соответчика, в связи с чем считает, что учреждение является ответственным лицом по его эксплуатации, следовательно права муниципального образования не будут затронуты.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство предприятия об отложении судебного заседания.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации, прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал" в отсутствие представителей представителя соответчика.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2020 до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2020, при участии того же представителя КГУП "Приморский водоканал", прокурора, при ведении протокола судебного заседание тем же секретарем.

На основании определения исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 30.11.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке статьи 18 АПК РФ, начато сначала.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные правовые позиции по настоящему спору, против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо Агентства по тарифам Приморского края и ответ на него.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку КГУП "Приморский водоканал" не представило указанные документы в суде первой инстанции по причинам, не признанными судом апелляционной инстанции уважительными, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Документы стороне не возвращаются поскольку поданы в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство КГУП "Приморский водоканал" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

В судебном заседании представитель КГУП "Приморский водоканал" ходатайство об отложении судебного заседания поддержал, прокурор по заявленному ходатайству возражали, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, в порядке статей 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.12.2019 между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения N V-135041 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а заказчик обязался оплатить холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную в централизованную системы водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с нестоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1 контракта.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности принадлежности, являющимся приложением N 2 к контракту.

При отсутствии изменений границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям признаются действующими ранее согласованные сторонами акты (пункт 3 контракта).

Из акта о разграничении балансовой принадлежности следует, что ее граница ответчиками определена следующим образом: для исполнителя - водопровод d-150 мм в ВК-сущ (ПГ); для заказчика - от места врезки в водопровод d-150 мм в ВК-сущ (ПГ) до наружной стены здания и далее внутренние сети, водомерный узел, запорная арматура, пожарные гидранты.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности ее границей по водопроводным сетям является место врезки в водопровод d-150 мм в ВК-сущ (ПГ).

Срок действия контракта согласован сторонами до 31.12.2020 (пункт 7.1 контракта).

Прокурор, считая, что приложения N N 1, 2 к контракту не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы муниципального образования Владивостокский городской округ, 11.03.2020 направил в адрес КГУП "Приморский водоканал" представление об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ, договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным частями 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной государственным предприятием, закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Проверяя обоснованность заявленного прокурором требования о признании недействительным приложений N N 1, 2 к контракту о разграничении эксплуатационной ответственности по объекту учета вв. N 3137 учреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведения" (далее - Закон N 416), местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

К существенным границам договора поставки воды и водоотведения относятся условия о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (пункт 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ); границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пункт 11 части 5 статьи 14 названного закона).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.20013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Абзацем 4 указанного пункта установлено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, в целях разграничения бремени содержания такого имущества между ресурсоснабжающей организацией и абонентов, в правоотношениях по поставке энергоресурсов (холодной воды, водоотведения).

Как верно установлено судом первой инстанции, участок водопровода от наружной сети здания учреждения и до места врезки в водопровод (d - 150 мм), соединяющий непосредственно водопроводное хозяйство учреждения - как заказчика услуг и предприятия - как исполнителя, не находится на каком-либо праве у сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный участок водопроводный сети принят на баланс учреждения, поскольку он является принадлежащей вещью по отношению к главной вещи - зданию, принадлежащему на праве оперативного управления учреждению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная не неверном применении КГУП "Приморский водоканал" норм права.

В силу части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 ГК РФ, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности в силу закона возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение - КГУП "Приморский водоканал".

При таких обстоятельствах, нахождение участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента (МБДОУ "ЦРР - детский сад N 185"). Напротив, законодательство предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей, собственник или законный владелец которых неизвестен.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный участок водопроводного хозяйства не является бесхозяйным имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку КГУП "Приморский водоканал" в обоснование указанного довода не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его выводов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие сведений о собственнике либо лице, осуществляющим содержание спорного имущества не является основанием полагать, что спорный участок водопроводной сети, расположенный от наружной сети здания учреждения и до места врезки в водопровод (d - 150 мм), является бесхозяйным имуществом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения уполномоченным органом муниципального образования процедуры выявления бесхозяйного имущества, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи в содержание МБДОУ "ЦРР - детский сад N 185" спорного участка водопроводной сети и системы канализации, находящегося между внешней стеной учреждения и местом врезки в водопроводов (d - 150 мм), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение эксплуатационной ответственности за спорный участок водопроводной сети, которым оно не владеет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами нарушены обязательные правила и условия его заключения при заключении контракта, а доводы апелляционной жалобы об обратном признает необоснованными.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда, ввиду чего суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в целях защиты прав публичного образования - Владивостокский городской округ, которые могли быть нарушены при исполнении сторонами (КГУП "Приморский водоканал" и МБДОУ "ЦРР - детский сад N 185") своих обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции, установив, что условия о разграничении эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, установленные в приложении N 2 к контракту, нарушают требования закона и не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных (частных) интересов, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительными приложений NN 1, 2 к контракту, заключенного между предприятием и учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-8116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова