Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10158/20 по делу N А45-42587/2019

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-42587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Щербинина Евгения Александровича (N 07АП-10158/2020(1)) на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019 о распределении судебных расходов и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Вахянова Александра Александровича (N 07АП-10158/2020(2)) на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Щербинина Евгения Александровича (ОГРНИП 308551506000021), г. Калачинск Омская область к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Вахянову Александру Александровичу (ОГРНИП 316547600073922), с. Новопервомайское Татарский район Новосибирская область; 2. индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Радушкину Ивану Андреевичу (ОГРНИП 316547600209058), с. Новопервомайское Татарский район Новосибирская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (ОГРН 1025405019639), с. Новопервомайское Татарский район Новосибирская область, об обязании освободить здание,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Главы К(Ф)Х Вахянова Александра Александровича: Попова Н.Ю., по доверенности от 10.08.2020 (сроком по 10.08.2021), диплом 107018 0448115, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Щербинин Евгений Александрович (далее - ИП Глава К(Ф)Х Щербинин Е.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Вахянову Александру Александровичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Вахянов А.А.) и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Радушкину Ивану Андреевичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Радушкин И.А.) об обязании последних освободить здание, кадастровый номер 54:23:050103:554 которое расположено по адресу: Новосибирская область, с. Новопервомайское, ул. Восточная,39б, площадью 1500 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 по делу N А45-42598/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ИП (КФ)Х Щербинина Е.А. удовлетворены в полном объёме.

29.07.2020 года истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, просил взыскать с ответчиков 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10427,50 руб. транспортных расходов, связанных с поездками для участия в судебных заседаниях.

12.08.2020 года ИП ГКФХ Вахянов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 по делу N А45-42587/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 заявление истца о распределении судебных издержек удовлетворено в части, с ИП (КФ)Х Вахянова Александра Александровича и ИП (КФ)Х Радушкина Ивана Андреевича в пользу ИП (КФ)Х Щербинина Евгения Александровича (ОГРНИП 308551506000021) взыскано 10427,50 руб. транспортных расходов. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 отказано ИП (КФ)Х Вахянову Александру Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года по делу N А45- 42587/2019.

ИП (КФ)Х Вахянов Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019, в которой просил его отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019 от 14.05.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Щербинина Е.А., ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не посчитав приведенные Ответчиком доводы вновь открывшимися обстоятельствами; суд указывает, что иных оснований, кроме нахождения имущества в конкурсной массе и заключения договора купли-продажи, для пересмотра не названо. Однако в заявлении о пересмотре содержится еще ряд оснований, которые вообще не были приняты во внимание судом, так например письмо заместителя межрайонного прокурора Чурилова Н.В. от 07.08.2020, которое объективно не могло быть известно заявителю, однако суд отклонил его, полагает, что установление незаконности действий главы сельсовета по переводу имущества в муниципальную собственность должна быть признана вновь открывшимся обстоятельством; ответчик Вахянов А.А. был лишен права на судебную защиту.

ИП (КФ)Х Щербинин Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019 о распределении судебных расходов, в которой просил его отменить в части отказа истцу о взыскании судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг, оказанных ООО "Альтернатива и К" в размере 40 000 руб., удовлетворить требования Главы КФХ Щербинина Е.А. в части взыскания с ответчиков суммы судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 40 000 руб., в остальной части оставить в силе определение суда, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно факт наличия судебных расходов, разумности взыскиваемой суммы представлено не было; все услуги были оплачены заказчиком проведения работ, и соответственно, выполнены исполнителем, в доказательства их наличия был представлен договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, а также документы подтверждающие оплату по договору, а именно платежная квитанция. Все данные документы были представлены в суд, тем не менее суд, в отсутствие каких-либо правовых оснований, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, вынес судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, поставив под сомнение сам факт их наличия.

От ИП (КФ)Х Щербинина Евгения Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП (КФ)Х Вахянова Александра Александровича на определение от 21.10.2020 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда оставить в силе, отмечая, что податель настоящего ходатайства естественно знал о наличии судебного спора, доподлинно понимал обоснованность рассмотренного иска, просто в настоящий момент, фактически злоупотребляя правом, пытается всячески затянуть рассмотрение настоящего спора, в отсутствие каких-либо правовых норм. Считает, что описанные ответчиками обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о наличии каких-либо основания для пересмотра судебного дела, в порядке ст.311 АПК РФ.

От ИП (КФ)Х Вахянова Александра Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП (КФ)Х Щербинина Евгения Александровича, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 по делу N А45-42587/2019 о распределении судебных расходов без изменения, указав, что судом правомерно указано на недоказанность факта участия представителя Истца в арбитражном деле. Так в материалах дела N А45-42587/2019 отсутствуют следы участия представителя ООО "Альтернатива и К". Исковое заявление подписано самим Щербининым Е.А., который в судебных заседаниях защищал свои интересы самостоятельно, доверенность юристам ООО "Альтернатива и К" им не выдавалась, с материалами дела представители Щербинина Е.А. не знакомились, в судебных заседаниях не участвовали.

В судебном заседании представитель ИП Главы К(Ф)Х Вахянова Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам Щербинина Е.А. и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Вахянова Александра Александровича.

Копия ответа Татарского МО СУ СК РФ по НСО от 22.09.2020, приложенная к жалобе Вахянова А.А. является новым доказательством, полученным после принятия судом обжалуемого судебного акта, следовательно объективно не могло быть учтено при рассмотрении заявления о пересмотре.

Акт об оказании юридических услуг к договору от 04.11.2019, приложенный к жалобе Щербинина Е.А., имеется в материалах дела, оснований для его повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Заслушав представителя ИП Главы К(Ф)Х Вахянова Александра, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019 в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП (КФ)Х Вахянова Александра Александровича указывал то, что на период проведения аукциона, по результатам которого истец на торгах приобрёл право собственности на спорное здание, последнее находилось в конкурсной массе банкрота - ООО "Племзавод Первомайский" и было выставлено на торги конкурсным управляющим Белоцерковской А.С.

По утверждению 1-го ответчика, по результатам проверки Татарской межрайонной прокуратуры установлено, что здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Первомайское, ул. Восточная, 39 б и здание по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Первомайское, ул. Восточная, 41 б зарегистрированы администрацией Новопервомайского сельсовета с нарушением закона, так как они входили в конкурсную массу ООО "Племзавод Первомайский". Прокурором в действиях главы Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области Бурова Дмитрия Николаевича усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены для принятия решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Татарский МСО СУ СК России по Новосибирской области, проводится доследственная проверка.

Как указывал заявитель, всё конкурсное имущество, в состав которого входит спорный объект - здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Восточная, 39 б выкуплено физическим лицом - Радушкиным Андреем Ивановичем, который с 08.06.2020 использует склад для личных целей по Договору купли-продажи от 08.06.2020.

При этом Радушкин А.И. также обратился в Татарский МСО СУ СК России по Новосибирской области на действия главы Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области Бурова Д.Н.

Представляя указанные документы заявитель (1-й ответчик) полагает, что содержащиеся в них сведения отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, с которыми действующий процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, заявитель указывает, что содержание судебного решения от 14.05.2020 стали ему известны 28.07.2020 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по мнению заявителя приобретение предмета спора Радушкиным А.И. 08.06.2020 по договору купли-продажи с законным собственником и акты осмотра от 07.10.2019 и от 25.02.2020, не могли быть положены судом в основу решения, так как ответчикам они не направлялись и их мнение не запрашивалось.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом, судом правомерно учтено, что ответчики были извещены о наличии в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела по иску ИП ГКФХ Щербинина Е.А., о чём свидетельствуют имеющиеся уведомления о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 09.12.2019, отзывы Радушкина А.И. и Вахянова А.А. от 09.01.2020 с заявлением о передаче дела по подсудности в Татарский районный суд, а также имеющиеся в материалах дела, заявление Вахянова А.А. от 25.03.2020 о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из письма заместителя межрайонного прокурора Чурилова Н.В. от 07.08.2020, направленного на обращение Вахянова А.А. от 06.08.2020 следует, что по обращению от 11.12.2019 о возможных нарушениях администрацией Новопервомайского сельсовета при принятии в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения ранее Вахянову А.А. направлялся ответ от 07.02.2020 N 485-ж.

Представленный самим заявителем ответ Татарской межрайонной прокуратуры от 07.02.2020 N 485- ж, данный прокурором Радушкину А.И. (для объявления Вахянову А.А.), также подтверждает то обстоятельство, что заявитель располагал сведениями о включении предмета спора в конкурсную массу на момент обращения в прокуратуру 11.12.2019 и получил ответ от прокурора 07.02.2020.

В материалы дела истцом также представлен ответ Татарской межрайонной прокуратуры от 14.01.2020 о том, что довод о незаконном использовании муниципального имущества Новопервомайского сельсовета ИП Главой КФХ Вахяновым А.А. является предметом судебного спора.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, Вахянов А.А. располагал сведениями о включении предмета спора в конкурсную массу на момент обращения в прокуратуру 11.12.2019 и получил ответ от прокурора 07.02.2020.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя, обстоятельствам, на которые он ссылался в качестве вновь открывшихся.

При этом необходимо отметить, что право собственности, его законность может быть оспорено только в судебном порядке, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных письмах, не могут подтверждать или опровергать, устанавливать законность или незаконность прав на объект.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019 отмене не подлежит.

Заслушав представителя ИП Главы К(Ф)Х Вахянова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы Щербинина Е.А., проверив законность и обоснованность определения от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019 о распределении судебных расходов, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор N 146 от 04.11.2019, заключённый Щербининым Е.А. с ООО "Альтернатива и К" на оказание юридических услуг, квитанция N 000417 от 09.07.2020, акт об оказании юридических услуг к указанному договору.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие в деле и представительство интересов истца при рассмотрении юристами ООО "Альтернатива и К" материалами дела не доказано, а судебные расходы в сумме 40000 руб. не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от 30.11.2019 подписано самим Щербининым Е.А., который в судебных заседаниях защищал свои интересы самостоятельно, доверенность юристам ООО "Альтернатива и К" им не выдавалась, с материалами дела представители Щербинина Е.А. не знакомились, в судебных заседаниях не участвовали; акт выполненных работ от ООО "Альтернатива и К" суду истцом не представлен, заявление о распределении судебных расходов также подписано истцом; материалы дела следов участия представителя ООО "Альтернатива и К" не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что акт об оказанных услугах не был представлен истцом, акт об оказании юридических услуг к договору N 146 от 04.11.2019, подписанный сторонами, был представлен истцом в материалы дела в суд первой инстанции (л.д. 141 т.1).

Согласно имеющему в материалах дела акту об оказании юридических услуг, исполнителем были оказаны следующее услуги: правовой анализ представленных документов с расширенной устной консультацией (5000 руб), подготовка письменного досудебного уведомления о необходимости освобождения имущества (5000 руб.), подготовка искового заявления и формирование, направление в суд пакета документов (10000 руб.), подготовка дополнительных письменных пояснений (5000 руб.), подготовка заявления в суде о взыскании судебных расходов, подготовка ходатайства о направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и судебных актов (по необходимости) (15000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 15000 руб., в том числе 8000 руб. за подготовку искового заявления, 2000 руб. за подготовку дополнительных письменных пояснений и 5000 руб. за подготовку заявления в суде о взыскании судебных расходов,

То обстоятельство, что исковое заявление, дополнительные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов подписаны самим истцом, а не его представителем, не свидетельствует о том, что они не были подготовлены представителем.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и истцом. Кроме того, подготовка указанных документов была включена в перечень услуг, оказываемых представителем по договору, факт оказания услуг по представлению интересов истца подтвержден актом оказания услуг. Факт несения расходов подтвержден квитанцией.

Вышеуказанные документы не оспорены сторонами, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось.

При этом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для оплаты таких услуг как подготовка ходатайства о направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и судебных актов не имеется, поскольку с учетом положений Постановления N 1, исходя из складывающейся судебной практики, указанные услуги не является самостоятельными юридическими услугами и совершаются в рамках оказания услуги по представлению интересов, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Заявленные истцом издержки, связанные с подготовкой ходатайства о направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и судебных актов не имеется, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, следовательно, услуги правовому анализу представленных документов с расширенной устной консультацией (5000 руб.) и подготовка письменного досудебного уведомления о необходимости освобождения имущества (5000 руб.) оплате не подлежат.

Снижая размер расходов, апелляционный суд также принимает во внимание средние ставки за оказание юридических услуг, в том числе установленные Советом Адвокатской палаты Омской области (27.04.2016), например составление искового заявления от 10 000 руб. Однако, суд считает, что применение указанных ставок невозможно без учета конкретного дела и объема проделанной работы и учитывает, что исковое заявление, пояснения, заявление о взыскании судебных расходов имеют незначительный объем (например исковое заявление 2листа).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В остальной части (в части взыскания транспортных расходов) определение не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019 о распределении судебных расходов - изменению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области N А45-42587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Вахянова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Вахянову Александру Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.10.2020 операция 30.

Определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42587/2019 о распределении судебных расходов отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Вахянова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Щербинина Евгения Александровича 7500 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Радушкина Ивана Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Щербинина Евгения Александровича 7500 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева