Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-54666/20 по делу N А40-118593/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-118593/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-794)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-118593/20

по иску АО "Торговый дом "ПАРТНЕР" (ИНН 7726421308)

к ООО "ХОУМСТРОЙ" (ИНН 7704602692)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с к ООО "ХОУМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 468 952 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 761 руб.

Решением суда от 28.09.2020 года требования АО "Торговый дом "ПАРТНЕР" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ХОУМСТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как установлено судом первой инстанции, между АО "ТД "Партнер" (истец, заказчик) и ООО "ХОУМСТРОЙ" (ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 3 от 21.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевалке груза пребывающего железнодорожным транспортом, а именно: приемке вагонов, раскредитации перевозочных документов, погрузочно-разгрузочных работ, хранению и погрузке в автотранспорт заказчика, взвешиванию груза на исправных поверенных весах, а также выписке сопровождающих отгрузку груза документов.

11.12.2019 года ответчик в одностороннем порядке приостановил оказание услуг по договору N 3, в связи с чем, 16.12.2019 года истец отказался от исполнения договора, ответчик с этим согласился, передал, а истец вывез своими силами остатки непереваленного товара по договору N 3 с территории ответчика. К концу декабря 2019 года остатки непереваленного товара были полностью вывезены истцом.

Таким образом, договор N 3 возмездного оказания услуг прекратил свое действие.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в связи с прекращением действия договора, ответчик должен был, не позднее 01.01.2020 года возвратить истцу сумму неотработанного аванса, уплаченного по прекращенному договору в сумме 468 952 руб. 50 коп.

Претензия истца от 19.03.2020 года с требованием возврата неотработанного аванса, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 3 от 21.01.2019 года, дополнительными соглашениями к договору, положениями ст.ст. 309, 310, 395, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия оснований для удержания аванса, равно как и доказательств его возврата, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, апелляционный суд не усматривает.

Оценивая довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности документа представленного истцом, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленное заявление ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а документы, которые, по мнению ответчика, подлежат проверке, оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит рассмотреть заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 3 от 07.08.2019.

Вместе с тем, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако ответчиком, надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу суду не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

Кроме того, суд также отмечает, что сторонами в договоре согласован электронный документооборот, истцом в подтверждение направления в адрес ответчика документов, в том числе дополнительного соглашения N 3 к договору в материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка сторон, доказательств того, что электронная переписка велась с использованием адреса электронной почты, который не принадлежит ответчику, последний не представил,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации электронной переписки, подтвержденной нотариусом, в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 года по делу N А40-118593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук