Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-495/20 по делу N А63-18144/2019

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" Семенова Расула Деучиковича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 по делу N А63-18144/2019, принятое по жалобе представителя участников должника Семенова Расула Деучиковича на действия Захаровой Наталья Борисовны при исполнении ею обязанностей временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (г. Невинномысск, ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "РосЮгСтрой", должник).

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Рассмотрение результатов процедуры назначено на 25.05.2020.

Сведения о введении в отношении ООО "РосЮгСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

По итогу проведения мероприятий процедуры наблюдения временный управляющий 14.05.2020 провел первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования.

К дате судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения временный управляющий ООО "РосЮгСтрой" 19.05.2020 представил в материалы дела отчет о своей деятельности от 28.04.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов от 14.05.2020 и материалы к нему, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о признании ООО "РосЮгСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ввиду того, что должником, органами управления должника никаких дополнительных документов, опровергающих выводы финансового анализа деятельности ООО "РосЮгСтрой", а также обоснованность решений первого собрания кредиторов представлено не было, суд решением от 01.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) признал ООО "РосЮгСтрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил на должность конкурсного управляющего Мокренькова Анатолия Юрьевича, являющегося членом Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

От представителя участников должника поступила жалоба на действия Захаровой Н.Б. при исполнении ею обязанностей временного управляющего должника, с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего и как следствие, лишения ее вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "РосЮгСтрой".

Определением от 15.10.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "РосЮгСтрой" на действия Захаровой Н.Б. при исполнении ею обязанностей временного управляющего ООО "РосЮгСтрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захарова Н.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 по делу N А63-18144/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) в отношении ООО "РосЮгСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 25.05.2020.

Сведения о введении в отношении ООО "РосЮгСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.01.2020.

По итогу проведения мероприятий процедуры наблюдения временный управляющий 14.05.2020 провел первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования.

Решением от 01.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) признал ООО "РосЮгСтрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил на должность конкурсного управляющего Мокренькова Анатолия Юрьевича.

В арбитражный суд Ставропольского края обратился представитель участников должника с жалобой на действия Захаровой Н.Б. при исполнении ею обязанностей временного управляющего должника, с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего и как следствие, лишения ее вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "РосЮгСтрой".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя участников о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы представителя участников о том, что при организации проведении первого собрания кредиторов должника Захаровой Н.Б. был нарушен порядок организации и проведения собрания, верно исходил из следующего.

Как было указано выше, определением от 16.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) в отношении ООО "РосЮгСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 25.05.2020.

Сведения о введении в отношении ООО "РосЮгСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.01.2020.

По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО "РосЮгСтрой" требования ПАО "МИнБанк" в сумме 243 308 256,59 рублей основного долга, 16 900 000 рублей штрафных санкций.

Из материалов дела видно, что 27.04.2020 временный управляющий опубликовал сообщение о проведении 14.05.2020 первого собрания кредиторов ООО "РосЮгСтрой". В указанном сообщении была размещена информация о том, что собрание в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой будет проводиться в заочной форме. Также публикация содержала сведения о времени проведения первого собрания кредиторов, повестка дня первого собрания кредиторов и разъяснен порядок и ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов, подготовленными временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, предложено ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что Семенов Р.Д. избран представителем участников должника (протокол N 3 от 02.12.2019).

В связи с отсутствием информации относительно адреса Семенова Р.Д. управляющим направлено уведомление о проведении собрания кредиторов по юридическому адресу должника.

Следовательно, представитель участников должника уведомлен о времени и месте собрания кредиторов, в связи с чем, управляющим соблюден предусмотренный порядок уведомления лиц о собрании кредиторов.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 27.04.2020 размещено уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника (сообщение N 4942588).

Следовательно, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащим уведомлении заявителя о проведении первого собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также факт участия иных лиц в собрании (представителей конкурсных кредиторов), следует признать, что заинтересованные лица имели возможность получить необходимую информацию о собрании, а также ознакомиться с документами, подготовленными к собранию, соответственно принять участие в собрании. В противном случае указанные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что деятельность управляющего по организации первого собрания кредиторов проведена в нерабочие дни, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению 12 арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Сроки, установленные п. 1 и 4 ст. 13 Закона о банкротстве не являются процессуальными сроками, а, следовательно, поскольку в Законе о банкротстве не указано иное, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исключение при исчислении сроков нерабочих дней не предусмотрено, при исчислении сроков учитываются календарные дни.

В данном случае судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 14.05.2020 первого собрания кредиторов должника опубликовано 27.04.2020, то есть в срок, установленный п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что временный управляющий нарушил требования действующего законодательства, определив заочную форму голосования, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд правомерно признал необоснованным ввиду следующего.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Сама по себе заочная форма проведения собрания, заседания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества.

В настоящем случае избрание заочной формы проведения собраний оправдано эпидемиологической обстановкой.

Суд верной инстанции пришел к верному выводу, что доводы жалобы о наличии у временного управляющего иной цели (противоправной) в проведении собраний в заочной форме не обоснованы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Документально не подтверждается и противоречит обстоятельствам дела указание на то, что Захарова Н.Б. самостоятельно проголосовала по вопросам повестки дня.

Каким образом в голосовании участвовал арбитражный управляющий заявитель жалобы так же не указал.

При необходимости проведения последующих собраний кредиторов должника в очной форме и совместного присутствия для обсуждения конкретных вопросов заинтересованные кредиторы, лица, имеющие право участвовать в собрании, вправе требовать проведения собрания кредиторов в очной форме. В ходе рассмотрения дела таких обращений не поступало.

Довод жалобы о нарушении прав лиц, участвующих в деле, ввиду не размещения на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на первом собрании кредиторов, так же признается апелляционной коллегией судей необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что сведения о проведении первого собрания кредиторов, вопросы повестки дня, а также информация о порядке ознакомления с материалами к первому собрания кредиторов, были опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.04.2020.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 14.05.2020. Сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов и решениях, принятых на нем, опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.05.2020 (сообщение 4997324).

Доказательств того, что представитель участников непосредственно обращался к временному управляющему с требованием представить дополнительные сведения относительно первого собрания кредиторов, а также о необходимости ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов, не представлено. В жалобе заявитель также не указывает на то, что обращался к временному управляющему с требованием предоставить ему для ознакомления материалы первого собрания кредиторов, либо обращался, но ему было отказано в предоставлении такой возможности.

В ходе рассмотрения дела от кредиторов должника жалоб на порядок проведения первого собрания кредиторов не поступило, сведений об ограничении возможностей лиц, участвующих в деле, на ознакомление как с материалами к первому собрания кредиторов, так и с материалами относительно проведения первого собрания кредиторов, также не имеется.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы Семенова Р.Д., касающиеся порядка организации и проведения первого собрания кредиторов должника, суд обращает внимание, что аналогичные доводы были заявлены Семеновым Р.Д. при оспаривании решений первого собрания кредиторов должника и им была дана оценка судом. Определением от 23.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления представителей участников должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "РосЮгСтрой".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 определение суда от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Доводы жалобы Семенова Р.Д. на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника судом отклоняются.

Заявляя данный довод, представитель участников не указал, какие конкретно данные финансового анализа не соответствуют фактическим обстоятельствам, какие сведения относительно деятельности ООО "РосЮгСтрой" не учтены временным управляющим и как они могли повлиять на выводы относительно финансового состояния должника, наличия (отсутствия) у него возможности восстановления хозяйственной деятельности.

Суд обращает внимание на тот факт, что выражая несогласие с финансовым анализом деятельности должника в связи с не изучением надлежащих документов, заявитель со своей стороны не представил никаких документов, которые, по его мнению, необходимо было проанализировать и которые изменили бы выводы финансового анализа, не поименовал их. Также ни должником, ни заявителем не представлено в ходе рассмотрения дела никаких документов, предложений, позволяющих сделать вывод о возможности применения к должнику иной процедуры кроме конкурсного производства, что соответствовало выводу финансового анализа.

Довод жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника и составления отчета суд верно признал необоснованным ввиду следующего.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 5 Правил N 367 в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в период со 02.08.2018 по 07.12.2018 в соответствии с требованиями Правил N 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее -Временные правила).

Судом установлено, что анализ финансового состояния ООО "РосЮгСтрой" включает период его деятельности с 2016 по 2018 включительно, а также период процедуры наблюдения, и проводился по документам, которые получены временным управляющим из государственных регистрирующих органов. При этом, в финансовом анализе и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временный управляющий указал, что руководством должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему и в суд сведений, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указывая на отсутствие в финансовом анализе полных сведений и не исследование документации должника в полном объеме, заявитель жалобы не указал, какие именно документы, представленные временному управляющему в период процедуры наблюдения, в установленные законом сроки, не нашли своего отражения в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего.

Заявляя о недостоверных выводах, изложенных в финансовом анализе, ни должник, ни иные лица, участвующие в деле, не указали, с какими конкретно данными финансового анализа за анализируемый период времени они не согласны, какие противоречия имеются в документации, подготовленной временным управляющим. Заявитель не указал, какие именно нормы законодательства о банкротстве нарушены временным управляющим при составлении финансового анализа и отчета, жалобы таких ссылок не содержат.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма Закона о банкротстве носит императивный характер и ее положения являются обязательными к исполнению для всех физических и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий неоднократно направлял запросы о предоставлении документов руководителю, вел переписку относительно возможности передачи документации, а также обратился в суд с заявлением об истребовании документации ООО "РосЮгСтрой" у руководителя должника. Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось ввиду того, что руководитель должника указывал на отсутствие у него обязанности передачи документации ввиду обжалования определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РосЮгСтрой" в апелляционном, а затем в кассационном порядке. В последующем руководитель указывал на обязанность временного управляющего самостоятельно явиться по месту нахождения должник и организовать получение документации ООО "РосЮгСтрой".

В ходе рассмотрения дела временный управляющий пояснил, что полученные документы дополнительно будут проанализированы в следующей процедуре банкротства, в том числе при анализе сделок должника, дебиторской задолженности. При этом на выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего, документы, полученные после завершения мероприятий процедуры наблюдения от руководителя должника, не повлияли.

Закон о банкротстве не ставит исполнение руководителем должника обязанности предоставить временному управляющему и суду документы в зависимость от получения запросов временного управляющего либо суда; эти документы и перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, должны представляться руководителем должника независимо от предъявления ему временным управляющим письменного или устного требования. Также временный управляющий не обязан обеспечивать возможность передачи руководителем документации должника, который самостоятельно должен использовать любой возможный способ предоставления документации временному управляющему для проведения анализа.

Суд правомерно установил, что указанная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника в полном объеме была не исполнена. Доказательств наличия объективных препятствий своевременно передать временному управляющему документацию не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах доводы должника о ненадлежащем исследовании временным управляющим документации должника и соответственно о ненадлежащем составлении отчета и финансового анализа суд отклоняет, так как сведения относительно хозяйственной деятельности общества, не отраженные в финансовом анализе, не были представлены временному управляющему непосредственно самим должником, который должен был самостоятельно предоставить исчерпывающие сведения о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии ООО "РосЮгСтрой", желая довести до сведения кредиторов информацию, которая, по мнению должника, имеет существенное значение для решения вопросов повестки дня первого собрания кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, недостоверные данные, изложенные в финансовом анализе и отчете, привели к принятию кредиторами необоснованного решения о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако должник не представили надлежащих доказательств того, что в установленном законом порядке ими были инициированы иные процедуры банкротства, возможные применению в отношении ООО "РосЮгСтрой". Как видно из материалов дела, заявитель жалобы, а также руководитель должника на первом собрании кредиторов не внесли никаких предложений о применении оздоровительных процедур, не предложили кредиторам для согласования проект мирового соглашения, не представили в материалы дела и кредиторам те документы и сведения о деятельности должника, которые, по мнению заявителя жалобы, не отражены в финансовом анализе и отчете.

Также в материалы дела не представлено никаких достаточных надлежащих доказательств, опровергающих выводы финансового анализа.

Соответственно, ни у кредиторов, ни у временного управляющего не было оснований сомневаться в данных, изложенных в финансовом анализе, и выводах по итогам проведения процедуры наблюдения.

Суд, верно, указал, что временный управляющий не может нести ответственность за бездействия руководства должник, органов управления должника в период проведения процедуры наблюдения в части непредставления своевременно документации, которая, по мнению должника и его учредителя, могла существенно повлиять на выводы финансового анализа ООО "РосЮгСтрой".

Несогласие должника с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий, выразившихся в осуществлении обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не исключают возможности введения иной процедуры банкротства и после признания должника банкротом при наличии для этого реальных возможностей, о которых заявлено в жалобах.

Однако никаких предложений о применении иной процедуры банкротства ни от бывшего руководителя, ни от представителя участников не поступило как в течении процедуры наблюдения, так и после открытия процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода о том, что о необоснованном привлечении Захаровой Н.Б. с целью обеспечения деятельности временного управляющего ООО "Бухконсалт" с оплатой услуг указанного общества 90 000 рублей, на основании следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В данном случае заявитель не обосновал, по каким причинам он считает необоснованным привлечение временным управляющим ООО "Бухконсалт" для оказания содействия в проведении финансового анализа деятельности должника.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника проводился по документам, которые были получены из государственных регистрирующих органов, был необходим их системный анализ. При этом временный управляющий непосредственно принял решение об утверждении и подписал заключения о финансовом состоянии должника, самостоятельно проводил сбор документации, подлежащей анализу, при отсутствии содействия со стороны органов управления должника по представлению сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РосЮгСтрой".

Довод о завышенной стоимости услуг привлеченного лица заявителем не обоснован, носит предположительный характер. Сведений о том, что работы, проведенные ООО "Бухконсалт", могли быть проведены с оплатой менее 90 000 рублей заявителем не представлено. Лимит на оплату расходов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, временным управляющим не превышен.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о необоснованности жалобы на действия временного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что управляющим допущены нарушения при составлении финансового анализа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя о несоответствии выводов финансового анализа должника фактическим обстоятельствам, представитель участников должен был представить документы, опровергающие изложенные в них сведения относительно должника. Однако заявитель, выражая несогласие с выводами временного управляющего и содержанием подготовленных им документов, не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции, документов, свидетельствующих об ошибочности данных финансового анализа и отчета временного управляющего. Не указал конкретно, какие именно сведения, представленные временным управляющим не соответствуют действительности и могут повлиять на выводы относительно применения в отношении должника следующей процедуры банкротства

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия Захаровой Н.Б. при исполнении обязанностей временного управляющего, а также для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Захаровой Н.Б. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "РосЮгСтрой". Кроме того в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич, являющегося членом Союза саморегулируемая организация Гильдия Арбитражных управляющих, г.Казань.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 по делу N А63-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков