Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-55435/20 по делу N А40-91687/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-91687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бондарева А.В., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-91687/20 по иску ООО "ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ" к ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карпова А.В. по доверенности от 18.11.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" (ответчик) задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 27 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 05- 15/66-04, в соответствии с которым истец обязуется выполнить обмерные работы существующих зданий и сооружений (корп. 1,63) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору), а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно приложению N 2А к договору стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 4 400 000 руб.

Истец указывает, что работы в соответствии с договором им выполнены в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 27 500 руб., начисленной в порядке п. 7.6 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так, судом верно установлено, что остаются неоплаченными работы по этапу 6 приложения N 2А к договору в размере 1 100 000 руб.

В приложении N 2а к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2016 этапом N 6 в графе "Срок оплаты / Результат выполнения" указано, что оплата производится в течение 35-ти банковских дней с даты передачи комплекта документации / передача комплекта документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с п. 8 Технического задания (Приложения N 1а).

Судом установлено, что по акту сдачи приёмки выполненных работ от 05.09.2016, подписанному обеими сторонами, с 05.09.2016 по 10.10.2016 у подрядчика наступил период, в течение которого он должен был оплатить оставшуюся сумму. Крайний срок оплаты наступил для подрядчика 10.10.2016.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности для предъявления судебного требования об оплате подрядчику истек 10.10.2019, при этом исковое заявление подано в суд 02.06.2020 (направлено почтой 25.05.2020), то есть с истечением срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу письменные объяснения, поступившие в суд 23.10.2020 (направлены в электронном виде 22.10.2020) и дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 30.10.2020 (направлены почтой 26.10.2020), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких пояснений и дополнений по истечении срока, предусмотренного на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-91687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.В. Бондарев Г.Н. Попова