Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6818/20 по делу N А09-7157/2020

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А09-7157/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу N А09-7157/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (г. Брянск, ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812) о взыскании вреда в размере 30 000 рублей, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управлением Росприроднадзора по Брянской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтальТрейд" (далее - ООО "Сталь-Трейд", общество, ответчик) о взыскании 30 000 руб. вреда, причиненного загрязнением почвенного покрова тяжелыми металлами части территории земельного участка с кадастровым номером N 32:28:0022701:30, расположенного по адресу: 241022, Брянская область, г. Брянск, бул. Щорса, д. 7. периоды, начиная с 01.01.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу N А09-7157/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сталь-Трейд" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе плановой выездной проверки ООО "Сталь-Трейд" обследование почвы на содержание тяжелых металлов проведено по методике ГОСТ 17.4.4.02-2017, не подлежащей применению.

Податель жалобы указывает на то, что из акта отбора проб от 02.10.2019 N 71 усматривается, что для отбора проб почвы был выделен земельный участок площадью 25,0 кв.м, напротив литейного цеха N 1. Однако литейного цеха N 1 у общества не существует. Границы выделенного для отбора проб земельного участка не отражены на схеме отбора проб от 02.10.2019. Кроме того, при отборе проб не были определены пробные площадки ни по координатной сетке с указанием ее координат, ни по концентрической окружности. В нарушение раздела 5 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не обоснована площадь земельного участка в 25 кв.м, с которого отбирались пробы, и не обозначены его координаты, что не позволяет определить, относится ли данный земельный участок к территории, используемой обществом. По мнению общества, порядок отбора проб почв в рамках государственного земельного надзора, проведенного на территории, используемой ООО "Сталь-Трейд", нарушен. ООО "Сталь-Трейд" считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки не соответствует обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что ГОСТ 17.43.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 01.06.2018 N 302-ст, в связи с введение в действие ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Апеллянт считает, что поскольку из акта отбора проб N 71 от 02.10.2019 следует, что он составлен с нарушением порядка (процедуры), предусмотренного действующим законодательством (ГОСТ 17.4.3.01-2017), он, как и документы, основанные на нем (протокол результатов количественного химического анализа почв N 98-П/07-10.19 от 10.10.2019) в силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами по делу.

ООО "Сталь-Трейд" полагает, что факт загрязнения почвенного покрова тяжелыми металлами на части территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:30, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7, который суд первой инстанции считал установленным, не доказан, а вывод суда об отсутствии доказательств наличия грубых нарушений при проведении проверки не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку доказательства, представленные истцом в подтверждение причинения вреда, являются недопустимыми, оснований для привлечения ООО "Сталь-Трейд" к имущественной ответственности отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталь-Трейд" является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 32628:0022701:30, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 35 505 кв.м, расположенного по адресу: 241022, Брянская область, г. Брянск, бул. Щорса, д. 7, для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно - бытового корпуса N 1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями и термообрубного цеха на основании договора субаренды земельного участка от 01.10.2014 N 06-04/14, зарегистрированного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии Брянской области 04.04.2014 за N 32-32-01/103/2014-117.

В ходе проведения в период с 18.09.2019 по 26.09.2019 Управлением Росприроднадзора по Брянской области, а также с 27.09.2019 по 15.10.2019 Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки ООО "Сталь-Трейд" по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации проведено обследование почвы на содержание тяжелых металлов: меди, свинца, цинка, никеля и хрома.

Для отбора проб почвы был выделен участок площадью 25,0 м. кв., расположенный на территории ООО "Сталь-Трейд", напротив литейного цеха N 1, объединенные пробы отбирались с глубины 0-5 см и 5-20 см путем смешивания точечных проб, по итогам отбора проб составлен акт отбора проб почв от 02.10.2019 года N 71.

Отбор проб почв и проведение химического анализа почв производилось Брянским филиалом ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО").

После отбора пробы доставлены для проведения количественного химического анализа, полученные результаты сравнивались с нормативом качества окружающей среды.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 10.10.2019 N 98-П/07-10.19 обнаружены превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) подвижных форм тяжелых металлов:

- в пробе почвы с шифром 71.2-П/07 (на глубине отбора 5-20 см) выявлены превышения по содержанию меди в 1,1 раза (фактическое содержание меди составило 3.4 мг/кг при норме 3,0 мг/кг); цинка в 1,9 раза (фактическое содержание цинка составило 43.0 мг/кг при норме 23,0 мг/кг);

- в пробе почвы с шифром 71.1 - П/07 (на глубине отбора 0-5 см) превышение ПДК по свинцу составили в 5,4 раза (фактическое содержание свинца составило 32,5 мг/кг при норме 6,0 мг/кг);

- в пробе почвы с шифром 71.2-П/07 (на глубине отбора 5-20 см) превышение ПДК по свинцу составили в 24,2 раза (фактическое содержание свинца составило 32,5 мг/кг при норме 6,0 мг/кг).

В связи с тем, что среднее значение концентрации меди (Си) - 2,95 мг/кг почвы ниже установленного норматива качества (3,0 мг/кг), воздействие меди на почву при расчете ущерба не учитывается.

Причинно-следственная связь загрязнения земель в процессе производственной деятельности ООО "Сталь-Трейд" подтверждается результатом лабораторных исследований, на основании отобранных проб почв с земельного участка производственной территории общества.

Оценка соответствия значений фактических концентраций загрязняющих веществ установленным нормативам ГЩК проведена согласно ГН 2.1.7.2041-06 Гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.01.2006.

Таким образом, согласно данным количественного химического анализа почв, в результате хозяйственной деятельности ООО "Сталь-Трейд" произошло загрязнение почв, и как следствие, причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

За вышеуказанное нарушение природоохранного законодательства ООО "Сталь-Трейд" 11.11.2019 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - порча земель, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., административный штраф оплачен в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, произведено исчисление размера вреда.

Размер ущерба от загрязнения почв тяжелыми металлами - земельного части участка с кадастровым N 32:28:0022701:30, категории земель - земли населенных пунктов, используемый ООО "Сталь-Трейд" для зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса N 1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями, термообрубного цеха, общей площадью 35505 кв. м., расположенному по адресу: 241031, Брянская область, город Брянск, бульвар Щорса, д. 7, составил 30 000 руб.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как правопреемник Управления Росприроднадзора по Брянской области, проводившего проверку общества, 07.05.2020 направило ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вреда, требование обществом получено 13.05.2020, однако оплата не произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и причиненный ущерб не возместил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу положений части 1 статьи 4 Закон N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Из пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ следует, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 2 статьи 39 Закона установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечиваю соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, данные требования названного закона ООО "Сталь-Трейд" в процессе производственной деятельности не соблюдались, вследствие чего произошло загрязнение тяжелыми металлами почвы земельного участка используемого обществом, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 77, 78 Закона N 7-ФЗ вред подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Из пункта 3 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

Кроме того, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Довод ответчика об использовании при проведении утратившего силу ГОСТ 17.4.3.01-83 и отсутствии ссылки на применение при отборе проб действующего ГОСТ 17.4.3.01-2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пробы отобраны со ссылкой на действующий ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Довод ответчика о том, что отбор проб почвы произведен на земельном участке, который не принадлежит ООО "Сталь-Трейд", справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указание ответчиком о принадлежности земельных участков, расположенных вблизи территории отбора проб, иным хозяйствующим субъектам, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как формальная принадлежность земли тому или иному лицу, не опровергает факт виновных противоправных действий ответчика.

Кроме того, в рамках административного производства вынесено постановление управления о привлечении общества к ответственности за уничтожение (порчу) плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в отношении общества имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, которое обществом не оспорено, оснований для вывода об отсутствии на стороне ответчика виновных противоправных действий по уничтожению (порче) почвы земель сельскохозяйственного назначения, отсутствуют.

В свою очередь, доказательства оспаривания постановления, либо доказательства признания его незаконным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при проведении отбора проб, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств наличия грубых нарушений при проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб производился без нарушений, в присутствии представителя общества, который замечаний по отбору проб не высказал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика 30 000 руб. вреда, причиненного загрязнением почвенного покрова тяжелыми металлами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отбор проб был произведен в присутствии ответственного представителя общества - заместителя главного инженера по подготовке оборудования и модернизации Суркова В.В.

Представитель общества присутствовал при отборе проб, что подтверждает подпись в акте отбора проб и его согласие с данными указанными в акте отбора проб, в том числе и с указанием земельного участка напротив литейного цеха N 1, в связи с чем довод общества о том, что нет литейного цеха N 1, не соответствует действительности. Данные, указанные в акте отбора проб, проверены, подтверждены и подписаны заместителем главного инженера Сурковым В.В.

Для отбора проб почвы был выделен участок (шифр пробы 71.1-П/07, 71.2-П/07) площадью 25,0 м2, расположенный на территории ООО "Сталь - Грейд", напротив литейного цеха N 1, географические координаты места отбора: N 53.28300; Е 034.37784). Объединенные пробы (71.1-П/07, 72.2-П/07) отбирались с глубины 0-5 см и 5-20 см путем смешивания точечных проб. По итогам отбора проб составлен Акт отбора проб почв от 02.10.2019 N 71.

Отбор проб почв и проведение химического анализа почв производилось Брянским филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" имеющим аккредитацию (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001,511747, дата включения в реестр 13.07.2015). После отбора пробы доставлены в Брянский филиал ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" для проведения количественного химического анализа. Полученные результаты сравнивались с нормативом качества окружающей среды.

Также обществом не заявлялось и ходатайство о проведении экспертизы по указанным фактам и не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие превышения содержания в почве вредных веществ.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбор проб производился без нарушений.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела обществом не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу N А09-7157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова