Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-12077/20 по делу N А75-4549/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А75-4549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12077/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 по делу А75-4549/2020 (судья Агеев А.Х.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, пан. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (ОГРН 1145958084260, ИНН 5914997891, адрес: 618703 Пермский край, г. Добрянка, п.г.т Полазна, пр. Электронный, д. 1) о взыскании 4 709 562 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" - генеральный директор Гонцов Евгений Валерьевич на основании решения от 15.01.2020 N 1/2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гейн Людмила Николаевна по доверенности от 01.01.2020 N 503 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (далее - ООО "НЭК", ответчик) о взыскании 4 709 562 руб. 03 коп. пени по договору поставки от 12.01.2017 N РСН-0807/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 по делу А75-4549/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её чрезмерно высокого размера, непредставления истцом доказательств возникновения у него убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, нарушения истцом встречных обязательств по оплате поставленного товара. При этом апеллянт не оспаривает верность суммы расчета неустойки (пени), но заявляет о несоответствии периодов просрочки исполнения обязательства по отдельным периодам (счетам-фактурам от 25.07.2017 N 50, 25.09.2017 N 64, 27.10.2017 N 73), в целом не дающим неверный расчет суммы неустойки (пени).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии писем ООО "НЭК" от 22.05.2018, 13.04.2017, 20.04.2017, 02.05.2017, 14.07.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 28.12.2017, калькуляции стоимости МТР) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Указанные документы возвращаются их подателю с текстом настоящего постановления. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии письма ООО "НЭК" от 23.05.2018, письма ООО "РН-Снабжение" от 03.07.2018) суд апелляционной инстанции также возвращает заявителю, поскольку они уже имеются в материалах настоящего дела (том 1 л.д. 101-103).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "НЭК" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) РСН0807/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложениями (отгрузочными разнарядками) N N 1, 2, 3 от 23.01.2017 к договору от 12.01.2017 N РСН-0807/17 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в приложениях сроки.

С учетом согласованного сторонами в приложениях базиса поставки обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору от 12.01.2017 N РСН-0807/17 обязательств поставщик осуществил поставку товара по указанным приложениям к договору с нарушением срока поставки, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные с соответствующими отметками грузополучателя.

Ссылаясь на нарушение условий договора, ООО "РН-Снабжение" направило ООО "НЭК" претензию от 18.04.2018 с требованием об уплате неустойки (л.д. 93-94).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с соответствующим иском.

09.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с нарушением ООО "НЭК" обязательства по своевременной поставке товара ООО "РН-Снабжение" начислило неустойку в размере 4 709 562 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 12.01.2017 N РСН-0807/17 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Факт поставки ООО "НЭК" по договору от 12.01.2017 N РСН-0807/17 товара с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки (пени) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки установлен условиями договора от 12.01.2017 N РСН-0807/17, является обычным при регулировании хозяйствующими субъектами аналогичных правоотношений и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора (не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "НЭК" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик не представил доказательства того, что заключенная им сделка с истцом носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним договор поставки. Доказательств, свидетельствующих о признании договора или отдельных его положений недействительными, ООО "НЭК" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответственность сторон по договору от 12.01.2017 N РСН-0807/17 носит зеркальный характер (пункты 8.1.1, 8.2), что свидетельствует о соблюдении баланса их прав и обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что меры, связанные с распространением в 2020 году на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказали негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика, признана судом апелляционной инстанции нестостоятельной, поскольку в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что какие-либо расчеты по спорному договору поставки были осуществлены. Встречный иск в рамках настоящего дела ООО "НЭК" не предъявлен, какие-либо расчеты неустойки не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности поставки ответчиком товара в установленный договором срок, ООО "НЭК" в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт, не оспаривая верность суммы расчета неустойки (пени), заявляет о несоответствии периодов просрочки исполнения обязательства по отдельным периодам (счетам-фактурам от 25.07.2017 N 50, 25.09.2017 N 64, 27.10.2017 N 73), в целом не дающим неверный расчет суммы неустойки (пени).

Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела. Расчет исковых требований ООО "РН-Снабжение" соответствует периодам просрочки исполнения обязательства по отдельным периодам (исходя из отгрузочной разнарядки N 1 к договору, по сводной заявке - 38, сводному плану - 7000005962, срок поставки - 30.06.2017, по сводной заявке - 36, сводному плану - 7000005962, срок поставки - 30.04.2017, по сводной заявке - 37, сводному плану - 7000005962, срок поставки - 30.05.2017).

При этом ответчик не оспаривает определенный истцом размер ответственности, заявленный ко взысканию, указывает, что ошибки в расчете истца не привели к неправильному расчету. К тому же, по утверждению ответчика, фактически истец ошибся в сроках поставки и в свою пользу и в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает обоснованным размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ООО "НЭК" в пользу ООО "РН-Снабжение". Указанный размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю (ООО "НЭК") мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 по делу А75-4549/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.В. Дубок