Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-9084/20 по делу N А66-9972/2020

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А66-9972/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-9972/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" (ОГРН 1146952014780, ИНН 6950185167; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Благоева, дом 4, помещение IV,1 эт. ком. N 22; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее - Департамент) о взыскании 202 037 руб. 84 коп. пеней, в том числе 152 610 руб. 06 коп. за период с 01.09.2018 по 23.07.2019 и 49 427 руб. 78 коп. за период с 11.02.2018 по 17.12.2019.

Определением суда от 28 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 октября 2020 года (резолютивная часть от 01 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Ответчик считает необоснованным применение Обществом в расчетах неустойки ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равных 7,5 % и 6,25 %. Указывает, на то, что бюджетные ассигнования на 2018-2019 годы на оплату пеней Департаменту не доводились. Договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды между Департаментом и Обществом не заключался, следовательно, законных оснований для оплаты у Департамента не имеется.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Твери по следующим адресам: набережная Афанасия Никитина, дом 24а; набережная Афанасия Никитина, дом 54; набережная Афанасия Никитина, дом 80; набережная Афанасия Никитина, дом 86; п. Литвинки, дом 1; улица Горького, дом 108; улица П. Савельевой, дом 2; улица Пржевальского, дом 55; Сахаровское шоссе, дом 12; Петербургское шоссе, дом 89.

В указанных многоквартирных домах расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2019 по делу N А66-5522/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 811 423 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, а также 239 860 руб. 18 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 31.08.2018. Взысканная сумма долга и пеней оплачена ответчиком 23.07.2019. В связи с этим истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.09.2018 по 23.07.2019 в размере 152 610 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 по делу

N А66-13057/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 275 818 руб. 08 коп. -

задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг на ОДН за период с января 2018 года по май

2019 года. Взысканная сумма долга оплачена ответчиком 17.12.2019. В связи с этим истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.02.2018 по 17.12.2019 в размере 49 427 руб. 78 коп.

Отказ ответчика уплатить пени в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод Департамента о необоснованном применении Обществом в расчетах пеней ставок, равных 7,5 % и 6,25 %, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Взысканная с ответчика решениями Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2019 по делу N А66-5522/2018 и от 14.10.2019 по делу N А66-13057/2019 задолженность оплачена ответчиком 23.07.2019 и 17.12.2019 соответственно.

На 23.07.2019 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 %, на 17.12.2019 - 6,25 %.

Соответственно применение истцом при расчете пеней указанных ставок является правомерным.

Обращение Общества в суд с настоящим иском к Департаменту после снижения ставки не имеет в данном случае правового значения.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего бюджетного финансирования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод подателя жалобы о том, что договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды между Департаментом и Обществом не заключался, следовательно, законных оснований для оплаты у Департамента не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг Департаментом не опровергнут.

Поскольку часть помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, находятся в муниципальной собственности, Департамент должен нести расходы по их содержанию. Отсутствие заключенного между Обществом и Департаментом договора не освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности по оплате.

Поскольку ответчик своевременно не погасил задолженность, истец правомерно начислил ему пени в заявленном размере.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-9972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева