Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52618/20 по делу N А40-177838/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-177838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛАССИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года

по делу N А40-177838/19

по иску ООО "КЛАССИКА"

(ОГРН: 1157746993645, ИНН: 7714360361, КПП: 772201001)

к Полякову Денису Борисовичу, Домнышеву Максиму Григорьевичу, Чепурко Инне Александровне, Седову Сергею Владимировичу

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от Полякова Д.Б. - Черных В.В. по доверенности от 09.09.2019 N 77АГ1960665;

иные - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАССИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Полякову Денису Борисовичу, Домнышеву Максиму Григорьевичу, Чепурко Инне Александровне, Седову Сергею Владимировичу об истребовании документов общества за период с 15.10.15 по 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛАССИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Полякова Д.Б, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляков Д.В. в период с 15.10.2015 по 13.03.2019 исполнял обязанности генерального директора Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела решениями единственного участника Общества N 1 от 15.10.2015 и N 2 от 13.03.2019. При этом из решения N 2 от 13.03.2019 единственного участника Общества следует, что Поляков Д.В. не присутствовал при принятии данного решения, а в судебном заседании представитель истца пояснил, что Поляков Д.В. был фактически уволен за один день, какая-либо инвентаризация в Обществе до момента прекращения трудовых отношений с Поляковым Д.В. не проводилась.

Из предоставленного в материалы дела акта приема-передачи от 19.03.2019 следует, что Поляковым Д.Ю. были переданы Чепурко И.А. (ответственный за документооборот), Седову С.В. (ответственный за ключи Банк-Клиент), Домнешеву М.Г. (ответственный ТМЦ) документы о деятельности Общества (учредительные, бухгалтерские и т.д.), а также печать и штампы Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы находятся у ответчика Полякова Д.В. и незаконно удерживаются данным ответчиком.

Ответчиком Поляковым Д.В. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.03.2019, в котором указано, что ответчик Поляков Д.В. передал соответствующие документы о деятельности Общества представителям Общества.

Как установил суд, общество в отсутствие ответчика приняло решение 13.03.2019 об освобождении его от должности генерального директора и только 20.05.2019 направило ему требование о предоставлении документов, которые у него на тот момент уже отсутствовали.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации данного акта.

Судом была назначена экспертиза по определению соответствия времени фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей, записей, оттисков печатей) в названном документе. Перед экспертом также был поставлен вопрос о том, подвергался ли данный документ агрессивному воздействию.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение АНО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЦНИСЭ", выполненное экспертом Ивановой Еленой Вячеславовной, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Период выполнения подписей на акте приема-передачи от 19.03.2019 соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения печатного текста не представляется возможным, по причине, указанным в исследовательской части. Определить период выполнения оттисков печатей не представляется возможным по причине отсутствия оттисков печатей и штампов на акте приема-передачи от 19.03.2019.

2. Признаков агрессивного физического или химического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

На основании данного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательства, в связи с тем, что в результате проведенной экспертизы не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации представленных Поляковым Д.Б. доказательств.

Также судом первой инстанции установлено наличие у Общества соответствующих документов о его деятельности ввиду своевременного внесения в ЕГРЮЛ в отношении Общества сведений о новом лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности (ГРН 8197746834816 от 21.03.2019); переоформления в апреле 2019 г. лицензии Общества по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательств, по которым или на основании которых он полагает, что указанные им в иске документы отсутствуют в Обществе. В Обществе не проведена инвентаризация, соответственно, не приведено актов инвентаризации, из которых бы явствовало, что указанные истцом документы отсутствуют в Обществе.

Суд исходил из того, что прежде чем ссылаться на не передачу ответчиком Поляковым Д.В. документов новому генеральному директору, он должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе. Не проведение инвентаризации свидетельствует о недоказанности факта отсутствия истребуемых документов в Обществе, что говорит о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у ответчика Полякова Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Домнышеву М.Г., Чепурко И.А., Седову С.В., суд исходил из того, что судом не было установлено обстоятельств отсутствия в Обществе документов, в отношении которых заявлены настоящие требования, а корпоративный закон устанавливает категорию лиц (единоличный исполнительный орган, управляющий), которые могут быть обязанными перед Обществом по вопросу передачи документов о деятельности общества, тогда как указанные ответчики к названной категории не относятся.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года по делу N А40-177838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина