Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-29863/20 по делу N А56-132525/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-132525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. В. Козынкин, доверенность от 29.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29863/2020) ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-132525/2019 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок"

к Комитету по строительству

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - Комитет, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 24.10.2016 N 53-ОК/16 на оказание услуг по разработке регионального методического документа РМД "Энергосбережение и повышение эффективности потребления энергетических ресурсов в многоквартирном доме при реализации энергосервисного договора" (далее - контракт) 1550000 руб. задолженности.

Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для оценки стоимости фактически оказанных Обществом услуг, а также ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив процессуальные права Общества в части представления доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Само по себе заявление истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не означает безусловную обязанность суда назначить такую экспертизу. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не может быть расценен как нарушение процессуальных прав истца, в ином случае следует вывод об обязанности суда удовлетворять все без исключения ходатайства сторон в целях соблюдения их процессуальных прав, что АПК РФ не предусмотрено.

В данном случае в рамках рассмотрения дела N А56-69405/2017 судами было установлено, что ценность спорной документации для Комитета не доказана, необходимые согласования Обществом получены не были, о проведении экспертизы Общество не заявляло. По делу N А56-31706/2018 судами было установлено, что Общество неправомерно просило признать недействительным отказ Комитета от контракта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется; без положительных согласований и при наличии противоречий изготовленной Обществом документации действующему законодательству результат работ терял потребительскую ценность для Комитета (заказчика).

Действительно РМД мог быть использован заказчиком только при наличии всех необходимых согласований, поскольку в их отсутствие РМД применению не подлежат. Такие согласования с 2016 года получены Обществом не были, в связи с чем РМД по умолчанию использоваться не мог. Факт наличия в разработанном Обществом РМД противоречий законодательству преюдициально установлен и экспертизой объемов и стоимости фактически выполненных Обществом работ опровергнут быть не может. Документация с частью согласований не могла быть использована Комитетом по назначению и с 2016 года заказчик был объективно лишен возможности пользоваться РМД, при этом, в силу изменений во времени действующего законодательства, РМД теряют свою актуальность по истечении определенных длительных периодов времени. Более того, Общество предоставило в материалы настоящего дела новые доказательства, относящиеся по датам документов к тому же периоду, в котором рассматривались дела N А56-31706/2018 и NА56-69405/2017 (споры между теми же лицами и по тому же контракту), что свидетельствует не о попытках Общество защитить нарушенное право, а о принятии Обществом мер к преодолению вступивших в законную силу судебных актов по вышеприведенным делам, что недопустимо и нарушает стабильность судебных актов. Ситуации, при которых сторона изучает отрицательные для нее судебные акты по делам, в которым сторона участвовала в качестве истца или ответчика, после чего такое лицо изыскивает новые доказательства, которые по неустановленным причинам в приведенные дела не представляло, и обращается с иском в суд с приложением таких доказательств, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленное на использование инструмента судебной защиты для опровержения ранее сделанных отрицательных для этой стороны выводов по другим делам и, фактически, на отмену вступивших в законную силу судебных актов путем установления тех обстоятельств, которые могли быть и должны были быть установлены в ранее рассмотренных делах, однако доказаны при их рассмотрении стороной не были.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы стоимости работ по изготовлению документации, которая имеет потребительскую ценность для заказчика только при наличии согласований, которые получены исполнителем не были, притом препятствия для Общества внести в РМД те исправления, которые требовались КЭИО, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество получило практически все необходимые согласования, за исключением согласования КЭИО, а именно - СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", который неправомерно документацию не согласовал; РМД был в полном объеме передан Комитету и должен быть оплачен. Иные дела не могут предопределять результаты данного дела, ряд доказательств в иные дела представлен не был.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 24.10.2016 N 53/ОК-16, по которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по разработке регионального методического документа РМД "Энергосбережение и повышение эффективности потребления энергетических ресурсов в многоквартирном доме при реализации энергосервисного договора" с представлением результатов услуги в виде технической документации, а заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязуется получать необходимые отзывы и заключения исполнительных органов государственной власти и иных заинтересованных организаций в пределах их компетенции (пункт 2.4.6).

Цена контракта составляет 1550000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.5 контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта оказанных исполнителем услуг являются: акт об оказании услуг, накладная, счет, счет-фактура. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком после представления разработанной технической документации с необходимыми согласованиями с заключениями заказчику и подписания им акта об оказании услуг без замечаний.

Конечный срок оказания услуг по контракту - не позднее 15.12.2016 (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 2.4.7 контракта по завершении в установленный срок оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику полный комплект технической документации в количестве четырех экземпляров на бумажных носителях, а также в электронном виде и полученные в ходе оказания услуг согласования и заключения государственных органов и иных заинтересованных организаций в пределах их компетенции на разработанную техническую документацию, а также иные результаты услуг, оказанных по контракту. При этом приемка результатов работ осуществляется только при положительных результатах согласований и заключений.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта оказанные услуги должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 контракта.

Пунктом 12 Технического задания к контракту установлено, что согласование проекта РМД осуществляется исполнителем с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, чью компетенцию затрагивает предмет нормирования, а именно с Жилищным комитетом, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Общество 19.12.2016 с письмом от 15.12.2016 N 567/2016 передало Комитету проект РМД, согласованный двумя из трех исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (Жилищным комитетом и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), а также письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 16.12.2016 N 15-21906/16-0-1 о возможности согласования проекта РМД при условии устранения замечаний. При этом документов, подтверждающих устранение в полном объеме замечаний, Общество Комитету не представило.

Проект РМД был направлен Обществом в адрес согласующих органов 28.11.2016.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению 14.12.2016 и 15.12.2016 направил замечания к РМД. С письмом от 16.12.2016 N 570/2016 Общество, указав на устранение замечаний, поступивших от государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) "Водоканал Санкт-Петербурга" и Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр энергосбережения", повторно направило Комитету по энергетике и инженерному обеспечению проект РМД.

В письме от 21.12.2016 N 06-13-121/16 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило о неполном устранении Обществом замечаний.

В направленном Обществу письме от 29.12.2016 N 07-24857/16-1-1 Комитет указал на выявленные недостатки.

В письме от 10.01.2017 N 15-21906/16-8-1 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению предложил Обществу обосновать причины неустранения замечаний, перечисленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". В письме от 13.01.2017 N 15-21906/16-0-2 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению указал на неустранение Обществом замечаний,

В уведомлении от 11.05.2017 N 18-2447/17-0-0 Комитет, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в одностороннем порядке отказался от его исполнения; указанный отказ вступил в силу 16.06.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец ненадлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы, поскольку все необходимые для использования результата работ согласования не получил. РМД без согласований результатом работ не является и как региональный методический документ по заданной теме использоваться не может. Основания, препятствующие Обществу исправить представленные КЭИО замечания, из материалов дела не усматриваются. В рамках рассмотрения дел N А56-69405/2017 и N А56-31706/2018 уже было установлено, что согласования Обществом не получены, вина в данном факте со стороны Комитета отсутствует, результат работ не достигнут, РМД, разработанный Обществом, противоречит действующему законодательству, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Следовательно, Общество необоснованно отказалось исправлять соответствующие замечания согласующего органа, а Комитет с 2016 года не использовал и не мог использовать РМД без необходимых согласований.

Соответственно, никаких оснований для вывода о возникновении у Комитета обязанности оплатить результат работ Общества по контракту не имеется, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-132525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов