Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58697/20 по делу N А40-334463/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-334463/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-334463/2019, по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Локомотив Сервис" о взыскании 4 232 181 руб. 35 коп. и по встречному иску о взыскании 14 219 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ким К.Р. (по доверенности от 10.07.2019 г.); от ответчика Павленко К.А. (по доверенности от 14.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Локомотив Сервис" о взыскании неустойки в размере 4 232 181 руб. 35 коп.

ООО "Локомотив Сервис" подан встречный иск о взыскании с ООО "Газпромтранс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 07.04.2019 г. в размере 14 219 руб. 45 коп.

Решением от 24.08.2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и ООО "Локомотив Сервис" (исполнитель) заключен договор N 1701356 от 15.01.2018 г. на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 3.1 договора срок исполнителем ремонта тягового подвижного состава составляет 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава заказчика.

Согласно п. 9.2 спорного договора в случае нарушения исполнителем сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 календарных дней, заказчик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в 2018 г. допущено нарушение сроков проведения ремонта тепловоза ТЭМ7А N 0424.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с п. 1.1 договора, графиком (приложение N 1 к договору) установлено, что подача тепловоза ТЭМ7А N 0424в ремонт должна быть в 1 квартале 2018 г.

Условиями п. 7.2 договора предусмотрено, что при постановке в ремонт тягового подвижного состава ответчик оформляет с участием представителя истца акт приемки в ремонт тягового подвижного состава в соответствии с формой ЗРУ-1 (приложение N 4 к договору).

Пунктом 7.7 договора определено, что сдача выполненных работ и их приемка истцом оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору) и актом приемки подвижного состава из ремонта (приложение N 5 к договору).

При этом срок выполнения ответчиком ремонта тягового подвижного состава при КР-1 составляет 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки тягового подвижного состава (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, 25.08.2018 г. истец фактически поставил ответчику в ремонт, принадлежащий ему тепловоз ТЭМ7А N 0424, о чем свидетельствует акт от 25.08.2018 г. приемки предварительного наружного осмотра (форма ЗРУ-1), подписанный с обеих сторон.

Истец полагает, что согласно условиям договора (п. 3.1), а также требованиям п. 3.20 "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20.12.1996 г. N ЦТ-ЦТВР-409 расчетный срок окончания ответчиком ремонта тепловоза 08.11.2018 г., тогда как фактическая дата окончания ремонта тепловоза - 08.02.2019, что подтверждается актом приемки тягового подвижного состава из ремонта от 08.02.2019, актом сдачи-приемки работ N 3 от 28.02.2019 г.

Таким образом, как указывает истец, сверхнормативная задержка составляет 92 суток (с 09.11.2018 г. по 08.02.2019 г.).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом фактического срока подачи тепловоза ТЭМ7А N 0424 в ремонт, срок его ремонта подлежит продлению (а вменяемый ответчику период просрочки, соответственно, сокращению) на 146 дней, а не на 15, как заявлено в исковом заявлении истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения абзаца 2 пункта 3.20 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (ЦТ-ЦТВР-409), а не абзаца 3 пункта 3.20 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г. (ЦТ-ЦТВР-409), с учетом которой истец продлил срок ремонта спорного тепловоза ТЭМ7А N 0424 на 92 дня, подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, пункт 3.20 Основных условий состоит из трех абзацев, регулирующих различные вариант отступления от согласованных сторонами сроков поступления тепловозов в ремонт.

Абзацы 2 и 3 регулируют случаи просрочки подачи тягового подвижного состава в ремонт. При этом абзац 3 применяется в случаях, когда тепловоз подается в ремонт позднее срока по вине заказчика, что, как следует из жалобы, истец не оспаривает.

Вместе с тем, истец полагает, что норма абзаца 3 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку надлежащие доказательства того, что тепловоз был подан позже графика по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, истец не называет обстоятельств, в силу которых тепловоз не мог быть подан в установленный договором срок (авария в пути, вина организации-перевозчика и т.п.). В период исполнения договорных обязательств истец не уведомлял своего подрядчика о возникновении препятствий для своевременной подачи тепловоза в ремонт, таким образом, имеющиеся в деле доказательства напротив, свидетельствуют о том, что основной единственной причиной несвоевременной подачи спорного тепловоза в ремонт явилась его несвоевременная отправка в ремонт самим истцом по первоначальному иску.

Помимо нормы абзаца 3 пункта 3.20 Основных условий в обоснование вывода о необходимости продления срока выполнения работ суд первой инстанции применил нормы части 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5.1 спорного договора исполнитель обязан осуществлять ремонт тягового подвижного состава заказчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной ОАО "РЖД", указанной в п. 1.1 настоящего договора, а также строго в соответствии с Техническим заданием к договору (приложение N 10).

Согласно п. 1.1.5 Технического задания к договору работы по среднему ремонту тепловозов ТЭМ7А в объеме СР должны быть выполнены в соответствии со следующими нормативными документами: Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ; Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7 РК 103.11.443-2006; Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (ЦТ-ЦТВР-409); Инструкция ЦТ N 329 от 14.06.1995 по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог 1520 мм; Руководство по среднему и капитальному ремонту электрических машин тепловозов РКЮЗ.11.321-2004, утвержденное вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем 16.06.2004; другими действующими нормативно-правовыми актами МПС России, ОАО "РЖД", регламентирующими проведение работ.

Пунктом 1.1.6.6 Технического задания к договору сторонами определены договорные сроки начала и окончания работ.

В п. 1.1.7 Технического задания к договору указано, что срок выполнения Подрядчиком ремонта в объеме СР тепловозов серии ТЭМ7А должен составлять не более 60 суток за единицу. Сроком начала ремонта считается дата поступления тепловоза в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра тягового подвижного состава (тепловоза).

При этом по смыслу п. 1.1 договора существенным для сторон условием являлась подача тягового подвижного состава в ремонт по согласованному графику (приложение N 1 к договору).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правомерно применены положения абзаца 3 пункта 3.20 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (ЦТ-ЦТВР-409).

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора выполненные исполнителем работы должны были быть оплачены заказчиком не позднее 30 дней с момента выставления акта выполнения работ, акта приёмки тягового подвижного состава из ремонта и счёта-фактуры (акт составлен 28.02.2019).

Однако указанные работы были оплачены 08.04.2019 г., в связи с чем, ответчик правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисли испрашиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен апелляционным судом и является верным.

Соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска не является обязательным, исходя из характера подаваемого иска и возбуждении производства по первоначальному иску.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-334463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков