Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8530/20 по делу N А05-5167/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-5167/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрид" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года по делу N А05-5167/2020,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ингрид" (ОГРН 1052902037297, ИНН 2902050476; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 56; далее - общество) о взыскании 70 236 руб. 34 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 56 (нежилое помещение площадью 176,90 кв.м), за период с 01.11.2014 по 31.12.2019.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70 236 руб. 34 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 809 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также в части взыскания задолженности за период с истекшим сроком исковой давности к моменту обращения в суд с иском. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела в отсутствие извещения ответчика. Указывает на частичную оплату задолженности, а также просит применить срок исковой давности к требованиям истца на дату обращения в суд с иском.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с частью удовлетворенных требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка ответчика на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 названного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как усматривается в материалах дела, определение суда первой инстанции от 25 мая 2020 года, которым заявление истца принято к производству, направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 56.

Данный адрес, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции без вручения адресату с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения (лист дела 50), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии иска к производству и о движении дела (дате его рассмотрения) своевременно размещена судом первой инстанции на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При этом согласно общедоступным сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", ответчиком получена претензия (идентификатор 16300240009476), направленная в его адрес истцом, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований ознакомления со сведениями сайта "Картотека арбитражных дел".

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении работы организаций общественного питания в период с 28.03.2020 по 21.08.2020 не свидетельствуют о наличии у ответчика объективных препятствий к получению почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а следовательно не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

От ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии платежных поручений от 02.09.2020 N 429, от 06.07.2020 N 342, от 02.03.2020 N 180, от 03.02.2020 N 95, копия лицензии.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Порядка деятельности некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", утвержденного постановлением министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 08.11.2013 N 141-п (далее - Порядок), фонд является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений, а также средств областного и (или) местных бюджетов муниципальных образований Архангельской области, а также иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников.

Фонд в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах фонда (подпункт 2 пункта 12 Порядка).

В качестве основания исковых требований фонд указал на наличие у ответчика как собственника нежилого помещения площадью 176,90 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 56 по проспекту Победы в городе Северодвинске, 70 236 руб. 34 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.11.2014 по 31.12.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Кодекса на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 169 данного Кодекса обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 13 Областного закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Архангельской области" (далее - Закон N 701-41-ОЗ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение 4 месяцев после официального опубликования региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 15 этого Закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5 названной статьи.

Постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, в которую включен рассматриваемый дом.

С учетом даты опубликования данной программы суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений Архангельской области возникает по истечении шести месяцев, то есть с 01.11.2014.

На основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ постановлениями Правительства Архангельской области от 26.12.2013 N 613-пп и от 28.09.2016 N 390-пп установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, в спорные периоды.

Общая сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома в размере 71 170 руб. 36 коп. за общий период с ноября 2014 года по декабрь 2019 года исчислена истцом ответчику исходя из размера взносов, установленного в соответствующие периоды. Истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата на сумму 934 руб. 02 коп.

Доказательств исполнения направленной истцом ответчику претензии от 28.01.2020 N 04-07/47-20 суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Таким образом, предъявленная истцом задолженность подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на применение срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд с учетом части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 50 постановления N 10 не имеет оснований для иного вывода.

При этом следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII АПК РФ.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения ответчиком (должником) принятого решения полностью или в части данное обстоятельство может быть заявлено на стадии исполнительного производства.

Ввиду изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года по делу N А05-5167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева