Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 04АП-4854/20 по делу N А58-12624/2019

г. Чита

08 декабря 2020 г.

дело N А58-12624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 по делу N А58-12624/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (ИНН 1434050133, ОГРН 1171447009975) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ИНН 4205185423 ОГРН 1094205017862),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 255 417 375,25 руб. основного долга за сентябрь и октябрь 2019 года по договору на оказание комплекса услуг, 23 163 276, 46 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказаннызх услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцу, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец не направил приложений к исковому заявлению, вследствие чего нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела, знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства и обосновать возражения на иск. Ответчик полагал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, начисление неустойки с 06.04.2020 недопустимо, поскольку он включен в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 "О перечне системообразующих организаций", в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введенного с 06.04.2020 и действующего в течение 6 месяцев.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал судебный акт по делу законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 01.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, третье лицо (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание комплекса услуг от 21.12.2017 N 3004 и к нему дополнительные соглашения от 20.09.2018 N 2, от 02.11.2018 N 3 с протоколом разногласий (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика с использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., далее - техника) выполнить работы по бурению взрывных скважин и оказать услуги по выемке - погрузке и перевозке горной массы (вскрышных пород, навалов) и складированию их в отвалы, содержанию дорог и отвалов, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ и оказанные услуги (пункты 1.1).

В пункте 1.4 договора исполнитель обязался оказать услуги по договору в сроки, указанные в графике запуска оборудования исполнителя (приложение N 14 к договору) до 31.12.2022.

Стоимость работ услуг по договору согласована в приложении N 6 к договору.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в размере 30% от планового объема услуг на планируемый месяц - за пять дней до начала планируемого месяца; окончательный расчет - в течение 10 (десяти) дней с момента окончания соответствующего календарного месяца, в котором оказывались услуги, и подписания соответствующих актов обеими сторонами (пункты 6.9.1, 6.9.2).

В пункте 8.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей несвоевременно оплаченной суммы. Обязательство по оплате пени за весь срок фактической просрочки возникает при условии направления исполнителем письменного требования в адрес заказчика, указанный в статье 10 договора.

Согласно соглашению от 28.12.2018 о замене стороны по договору, подписанному ответчиком, третьим лицом и истцом, истец принял от третьего лица все права и обязанности исполнителя по договора и вместо третьего лица стал стороной по договору (исполнителем).

Факт исполнения истцом обязательств исполнителя по договору в сентябре, октябре 2019 года и приемки ответчиком исполненного стоимостью на общую сумму 568 452 091,17 руб. подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг от 30.09.2019 N 93, от 31.10.2019 N 99, от 31.10.2019 N 100, от 31.10.2019 N 101, от 31.10.2019 N 102. Ответчик уплатил истцу часть платы за исполненное по платежным поручениям от 03.12.2019 N 027237, от 23.01.2020 N 1120 и зачетом взаимных требований на основании уведомления от 22.01.2020 N 1 на общую сумму 87 376 850,84 руб. На сумму 225 657 865,08 руб. стороны заключили соглашение о рассрочке платежа.

Просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 255 417 375,25 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от истца исполнения по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 255 417 375,25 руб. задолженности, 23 163 276,46 руб. неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты за период с 11.10.2019 по 03.08.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333, статей 401, 431, пункта 1 статьи 702, 711, 720, 753, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пунктах 71, 73 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований истца по праву и по размеру, отсутствия правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом обязательств по договору документально доказан и ответчиком не оспорен. Ответчик не доказал исполнение обязательства оплатить истцу 255 417 375,25 руб. платы за полученное от истца исполнение по договору в сентябре, октябре 2019 года. Заявленный истцом размер задолженности ответчик не оспорил.

С принятием от истца исполнения по договору у ответчика наступила обязанность оплатить полученное исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла указанных норм права, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Условия о пене и ее размере в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги согласованы в пункте 8.7 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший сроки оплаты по договору обязан уплатить истцу пени в размере 0,03% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом допущенной просрочки оплаты за оказанные услуги истец обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.7 договора начислил 23 163 276,46 руб. неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты за услуги за период с 11.10.2019 по 03.08.2020.

Расчет неустойки суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате услуг и установленному в договоре размеру ответственности за нарушение.

Суд рассмотрел дело исходя из предмета спора и подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность в рамках предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложениями к нему. Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Кроме того, документы, подтверждающие спорные правоотношения с истцом, имелись у ответчика, ему было известно о датах фактической оплаты задолженности. Ответчик не доказал, что невручение истцом ответчику копий всех представленных в материалы дела письменных доказательств, привело к принятию судом неправильного решения.

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которых, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований неустойки, соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и не нарушает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки за период с 06.04.2020, поскольку он включён в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 "О перечне системообразующих организаций" N 30, в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" так же суд не принял.

Статья 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Действительно, ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что следует из письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18. Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен. Помимо того, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) при регулировании правоотношений между должником и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил требование истца как в части основного долга, так и в части неустойки.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-12624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.