Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 06АП-5887/20 по делу N А73-9131/2020

г. Хабаровск

08 декабря 2020 г.

А73-9131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" Девяшина С.К. по доверенности от 29 января 2020 года

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Кузьменко О.Н. по доверенности от 22 октября 2020 года N 14юр/368456.1-08

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 29 сентября 2020 года

по делу N А73-9131/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 1 175 029,61 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 1 175 029,61 рублей, в том числе долга в размере 1 174 168,55 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности поклажедателя оплатить вознаграждение за хранение имущества поклажедателя по государственному контракту от 26 августа 2019 года N ГК/25/2020 за период с 28 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года, неустойки в размере 861,06 рублей за просрочку оплаты за период с 19 июня 2020 года по 22 июня 2020 года.

Решением суда от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Поскольку предъявленное к взысканию вознаграждение за хранение превышает цену контракта, которая являются твердой, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

30 марта 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/25/2020, предметом которого является оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Цена контракта определена в размере 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

Заказчик обязался оплачивать услуги на основании выставленного истцом счета или счета-фактуры в течение пятнадцати дней после подписания акта оказанных услуг.

Оплата услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 контракта с момента заключения контракта (30 марта 2020 года) по 25 декабря 2020 года.

Срок действия контракта определен до 31 декабря 2020 года (пункт 10.1).

Актами приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, в том числе конфискованного, изъятого и прочее, подтверждается передача ответчиком истцу имущества, указанного в данных актах, на хранение.

За период с 30 марта 2020 года по 19 июня 2020 года общий размер вознаграждения за хранение составил 1 874 168,55 рублей.

Вознаграждение в указанном размере ответчиком не оплачено.

Вознаграждение оплачено только в пределах цены контракта - в размере 700 000 рублей по акту от 7 мая 2020 года N 6.

В период с 30 марта 2020 года по 19 июня 2020 года переданное на хранение имущество оставалось у хранителя.

Обязанность по выплате вознаграждения за хранение переданного имущества ответчиком по цене фактического хранения не исполнена, в результате возник долг в размере 1 174 168,55 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу положений статьи 309, пункта 3 статьи 423 и статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение вещи.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта (правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Доказательств, подтверждающих, что после исчерпания цены контракта, вещи, переданные истцу на хранение, изъяты ответчиком с хранения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения поклажедателя от выплаты вознаграждения за хранение не имеется.

Расчет размера вознаграждения выполнен истцом в соответствии с условиями контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о том, что предъявленное к взысканию вознаграждение за хранение превышает цену контракта, которая являются твердой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета специфики правоотношений, возникающих из договора хранения.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно суду не представлено, вознаграждение за хранение в силу вышеприведенных норм права подлежит уплате.

Возражения ответчика противоречат приведенным выше нормам материального права, исключающим безвозмездное хранение.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за спорный период составила 861,06 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд пересчитал его с учетом размера ключевой ставки Банка России, что составило 821,92 рублей.

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты ответчиком услуг, начисление и взыскание неустойки в размере 821,92 рублей также правомерно.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года по делу N А73-9131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко