Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55758/20 по делу N А40-184924/2015

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-184924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-184924/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о возвращении жалобы Пикаловой Л.Е. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Новоселова Е.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АНО ООВО "ГЭИ"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184924/15-175-552Б от 25.10.2016 г. в отношении Автономной Некоммерческой организации "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический Институт" (ОГРН 1157700005693 ИНН 9705037800) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N205 от 03.11.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. жалоба Пикаловой Л.Е. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Новоселова Е.В. возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пикалова Л.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

19.11.2020 от Пикаловой Л.Е. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении заявитель указывает, что на 30.11.2020 помимо судебного заседании по настоящему обособленному спору также назначено рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы N А40-337749/19-64-2610 в 14:30.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство Пикаловой Л.Е., суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для отложения судебного не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины уважительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего, исходил из того, что производство по делу N А40-184924/15-175-552Б прекращено, в связи с завершением конкурсного производства в отношении АНО "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический Институт".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обладает уполномоченный орган.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-184924/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров