Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-30400/20 по делу N А56-69891/2018

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-69891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016,

от ответчика: представитель Ялилова А.Р. по доверенности от 19.11.2020,

от третьих лиц 1, 2: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30400/2020) общества с ограниченной ответственностью "РусКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-69891/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комлинк Телеком" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7А, лит. А, пом. 19Н, N 1-4, ОГРН 1057810204066, ИНН 7839313092);

третьи лица:

1 - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района";

2 - общество с ограниченной ответственностью "Кондоминиум";

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ООО "РусКом", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комлинк Телеком" (далее - ООО "Комлинк Телеком"), о взыскании 566 400 руб. задолженности за услуги, оказанные в октябре - декабре 2016 года по договору от 01.06.2015 N 04092015 КТ/ЦР, и 468 979 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начисленной за период с 01.01.2017 по 09.04.2019.

Определениями суда от 10.07.2018 и от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и общество с ограниченной ответственностью "Кондоминиум" (далее - Общество).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, ООО "РусКом" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РусКом" без удовлетворения.

04.12.2020 ООО "Комлинк Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Истца 315 000 руб. судебных издержек, в том числе 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по техническому исследованию протоколов собрания собственников помещений (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "РусКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комлинк Телеком" взыскано 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РусКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Истца в пользу Ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность и неразумность понесенных Ответчиком судебных расходов, а также необоснованное взыскание с Истца в пользу Ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, тогда как Ответчиком исковое заявление не подавалось.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определение суда от 04.09.2020 обжалуется Истцом только в части взыскания 290 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части отказа во взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста определение суда не обжаловано, в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу возражения на определение суда в данной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указано в п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Ответчиком в суд первой инстанции представлены:

- заключенный между Ответчиком и ООО "ВИТ-Консалт" договор от 20.06.2018 N 06-06/АС (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению интересов Ответчика при рассмотрении иска ООО "Русском" к ООО "Комлинк Телеком" о взыскании задолженности за период с октября - декабрь 2016 года и неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 09.04.2019, по договору от 01.06.2015 N 04092015 КТ/ЦР;

- дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2019 N 1 по оказанию услуг по подготовке и подаче заявления по вопросу о распределении судебных издержек по делу N А56-69891/2018;

- дополнительное соглашение от 17.01.2020 на представление интересов Истца в суде кассационной инстанции;

- счета на оплату N 129 от 20.07.2018, N 115 от 27.06.2018, N 208 от 19.10.2018, N 169 от 14.10.2019, N 80 от 05.06.2019, N 151 от 09.09.2019 N 27 от 12.03.2019, N 26 от 12.03.2019, N 19 от 17.01.2020;

- Акты сдачи-приемки услуг от 06.03.2019, от 15.11.2018, от 20.07.2018, от 05.10.2019, от 06.06.2019, от 22.04.2019, от 15.04.2019, от 31.08.2018, от 04.06.2020;

- платежные поручения N 7544 от 14.11.2018, N 7013 от 25.07.2018, N 77135 от 08.11.2019 N 76775 от 11.06.2019, N 77111 от 03.10.2019, N 77166 от 26.09.2019, N 76593 от 19.03.2019, от 21.01.2020 N 84;

- отчет об оказанных услугах за период с 18.06.2018 по 20.11.2019;

-трудовой договор N 3 от 19.02.2018, приказ о поручении ведения дела N 28-06/2018 от 20.06.2018.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что за указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 15 000 руб. за подготовку к процессу: проработку позиции, ознакомление с материалами дела, составление отзыва, подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании;

- 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2019 согласованы следующие услуги по взысканию судебных издержек по делу:

- 15 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о возмещении судебных издержек;

- 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 17.01.2020 стороны согласовали услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, стоимостью 50 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанной представителем Ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ответчика, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Исходя из представленного Ответчиком в суд первой инстанции расчета судебных расходов и приведенного в обжалуемом определении расчета судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что указание в мотивировочной части определения на 15 000 руб. расходов за подготовку искового заявления является явной опечаткой, поскольку указанная сумма учтена в расчете Истца как расходы за подготовку отзыва на исковое заявление.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ответчика (в суде первой инстанции - одиннадцать заседаний по иску и одно заседание по заявлению о судебных расходов, суде апелляционной инстанции - одно заседание, в суде кассационной инстанции - одно заседание, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг (подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявления о судебных расходов) и непредставление Истцом доказательств чрезмерности понесенных Ответчиком судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-69891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова