Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-31022/20 по делу N А56-63533/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-63533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: Ойнас С.В. по паспорту;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31022/2020) Ойнас С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-63533/2019 (судья Шустова Д.Н.), по иску Ойнас Сергея Владимировича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"; 2) Антропову Антону Дмитриевичу

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Ойнас Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - Общество) и Антропову Антону Дмитриевичу о признании недействительным договора поручительства от 02.02.2015, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 с Ойнаса С.В. в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Ойнас С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.09.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ойнас С.В. указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем у него не было времени подготовиться к процессу, обратиться за квалифицированной юридической помощью и изучить представленные ответчиком суду документы.

23.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Ойнас С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов, на общую сумму в размере 100 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказании юридических услуг N 84 от 01.08.2019, договор беспроцентного займа от 01.08.2019, а также платежными поручениями N 421755 от 11.03.2020 и N 607454 от 22.04.2020 о перечислении Обществом 100 000 рублей в счет оплаты по договору на оказании юридических услуг N 84 от 01.08.2019.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказании юридических услуг N 84 от 01.08.201, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя Общества в трех судебных заседаниях (в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Ойнаса С.В. в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, при этом, как верно указал суд первой инстанции, Ойнас С.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Ойнас С.В. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Определение суда от 19.05.2020 о принятии к рассмотрению и назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов было направлено по месту жительства (регистрации истца) также указанному в апелляционной жалобе, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 19085442921173, л.д. 112).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Ойнас С.В. был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии истца.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Сведения об определении суда от 19.05.2020 размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Картотеки арбитражных дел и официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-63533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина