Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15742/20 по делу N А55-8070/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А55-8070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова Ирина Анатольевна (доверенность от 03.12.2019)

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала"- представитель Малютина Татьяна Вячеславовна (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-8070/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала"

о взыскании 2 819 873 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" о взыскании 2 833 058 руб. 08 коп., в том числе: 2 755 320 руб. 35 коп. основного долга по договору N 3879 от 16.04.2015 за период август - декабрь 2019 года, январь 2020 года, 77 737 руб. 73 коп. пени за период с 17.09.2019 по 30.03.2020.

Протокольным определением от 14.05.2020 судом приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 2 827 453 руб. 65 коп., в том числе: 2 755 320 руб. 35 коп. основной долг по договору N 3879 от 16.04.2015 за период август - декабрь 2019 года, январь 2020 года, 72 133 руб. 30 коп. пени за период с 17.09.2019 по 30.03.2020.

Протокольным определением от 23.06.2020 судом были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 2 822 440 руб. 68 коп., в том числе: 2 755 320 руб. 35 коп. основной долг по договору N 3879 от 16.04.2015 за период август - декабрь 2019 года, январь 2020 года, 67 120 руб. 33 коп. пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020.

Впоследствии истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 819 873 руб. 48 коп., в том числе: 2 755 320 руб. 35 коп. основного долга по договору N 3879 от 16.04.2015 за период август - декабрь 2019 года, январь 2020 года, 64 553 руб. 13 коп. пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года уточнения исковых требований приняты. Сумма иска равна 2 819 873 руб. 48 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 2 819 873 руб. 48 коп., из них: 2 755 320 руб. 35 коп. основного долга, 64 553 руб. 13 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 37 099 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3879 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2015 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду и принимать отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению зафиксирован в актах - расчета объемов водопотребления и водоотведения, подписанных истцом и ответчиком, и определен по показаниям приборов учета.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.2018 г. N 680 (с учетом НДС): с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 21,59 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,22 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 21,91 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,74 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность ответчика за потребленную в августе - декабре 2019 г. и январе 2020 г. питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 2 755 320 руб. 35 коп.

Претензией от 09.09.2019 г. N 6965, полученной ответчиком 09.09.2019 вх. N 790/3, претензией от 15.10.2019 N 8077, полученной ответчиком 15.10.2019 вх. N 909, претензией от 13.11.2019 N 9076, полученной ответчиком 13.11.2019 вх. N 1008, претензией от 05.12.2019 N 9690, полученной ответчиком 06.12.2019 вх. N 1086, претензией от 21.01.2020 N 0497, полученной ответчиком 22.01.2020 вх. N 42, и претензией от 14.02.2020 N1396, полученной ответчиком 14.02.2020 вх. N 141, последнему предлагалось оплатить сложившуюся задолженность.

Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему водоснабжении и водоотведения в целях предоставления коммунальной услуги в домах, оборудованных ОДПУ ХВС и ГВС, но не оборудованных ОДПУ сточных вод. Ответчик определяет объем расчетным способом в соответствии с Правилами N 354, а ООО "Волжские коммунальные системы" - по показаниям ОДПУ холодного и горячего водоснабжения по Правилам N 124, которые в адрес ресурсоснабжающей организации представляет сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В то же время постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016, в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением правительства N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подп. "в" (4) п. 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее: объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V ст. = V хвс + V гвс, где:

V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

V хвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

V гвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

С учетом изложенного в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований для определения объема холодного водоснабжения по нормативу также не имеется при наличии установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, ссылка ответчика на дело N А55-5790/2019 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривается спор о взыскании задолженности за коммунальную услугу на ГВС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем в обоснование приведенных расчетов истцом представлены акты-расчеты, составленные ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неверном распределении платежей.

При разнесении оплаты истец руководствовался п. 6.4. договора, а именно: "если поступившая оплата превышает текущие обязательства ответчика по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды".

Руководствуясь указанным пунктом договора, оплата ответчика 25.09.19 на сумму 120 000 руб. отнесена в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности апреля 2019 года, 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., 05.02.2020 на сумму 200 000 руб. и 10.02.2019 на сумму 200 000 руб. в счет июня 2019 года, 12.02.2019 на сумму 250 000 руб. - июня и августа 2019 года.

О наличии задолженности за ранние периоды и отнесении указанных платежей в счет их погашения ответчик был уведомлен письмом от 22.06.2020 N 5339 (вх. N 569 от 22.06.2020) при направлении акта сверки взаиморасчетом и справки по движению денежных средств в рамках данного судебного спора.

Таким образом, поступившие денежные средства в сумме 5 800 000 руб. не могли быть отнесены в счет погашения суммы долга за спорный период в полном объеме, поскольку имелась обязанность по оплате текущих начислений и задолженность за более ранние периоды.

При этом, как указал сам ответчик в возражениях на пояснения истца, оплата N 643 от 09.09.2020 на сумму 6 000 руб. не учитывается, поскольку из назначения платежа следует, что оплата произведена за отключение по заявке N 1196 от 04.09.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод в августе - декабре 2019 года, январе 2020 года в сумме 2 755 320 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом начислены пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в размере 64 553 руб. 13 коп.

При расчете пени истец руководствовался вступившими в силу с 01.01.2016 изменениями ст.ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжение и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

При расчете истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент рассмотрения спора - 4,25%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 64 553 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, считая, что при определении объема воды вне зависимости от наличия общедомового прибора учета должен быть применен норматив расхода объема коммунального ресурса воды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их не основанными на законе, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, по нижеперечисленным основаниям. Так, между ООО "Волжские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ 26-го квартала" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3879 от 16.04.2015 г. по условиям которого, истец (ресурсоснабжающая организация), обязался подавать воду и принимать от ответчика отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг на все потребление жилого дома. При этом в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят этой управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В связи с этим, при исполнении договора стороны руководствуются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья _ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.14 г. N 124 (далее Правила N 124).

О необходимости применения указанного нормативного акта указано в определении Верховного суда РФ от 18.09.2018 г. по делу N А55-24261/2017.

Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета ХВС и ГВС.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным, (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, иной порядок определения объемов при наличии принятого на коммерческий учет общедомового прибора учета законодательно не предусмотрен. Ответчик не оспаривает как наличие общедомовых приборов учета, так и объем, фиксирующий указанными приборами.

Также данная методика определения объемов закреплена и в п. 4.1 договора N 3879 от 16.04.2015 г.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17024/2019 и по делу N А55-33544/19, согласно которым с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка, начисленные за неоплату/несвоевременную оплату оказанных услуг в апреле 2016 г. - январе 2019 г. При этом объем оказанных услуг определен, исходя из методики, определенной Правилами N 124. Следовательно, по вышеуказанному делу давалась надлежащая правовая оценка обстоятельствам, положенным в обоснование исковых требований по настоящему спору. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции в рамках дела N А55-13499/2020 (спор между ООО "ЖЭУ 72-го квартала", договор N 3885 от 16.04.2015 г.). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2020 решение арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО "ДЖКХ" без удовлетворения.

При разнесении оплаты стороны руководствуются п. 6.4 договора, а именно: если поступившая оплата превышает текущие обязательства ответчика по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды. Необходимость применения указанной методики не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь указанным пунктом договора, оплата ответчика 25.09.19 на сумму 120 000 руб. отнесена в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности апреля 2019 года, 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., 05.02.2020 на сумму 200 000 руб. и 10.02.2020 на сумму 200 000 руб. в счет июня 2019 года, 12.02.2019 на сумму 250 000 руб. - июня и августа 2019 года. О наличии задолженности за ранние периоды и отнесении указанных платежей в счет их погашения ответчик был уведомлен письмом от 22.06.2020 N 5339 (вх. N 569 от 22.06.2020) при направлении акта сверки взаиморасчетом и справки по движению денежных средств в рамках данного судебного спора.

Между тем, ссылка ответчика о необходимости отнесения платежей по платежным поручениям от 05.02.2020, от 10.02.2020, от 12.02.2020 г. в счет января 2019 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку указанный период был закрыт платежами 07, 11, 12 и 14 февраля 2019 г., а в счет января 2020 г. не правомерна, в связи с указанием последним в назначении платежа "... за 2019 г."

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-8070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова